Справа № 127/21208/19
Провадження № 1-кп/127/612/19
22 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 в м. Вінниці ініційоване судом питання щодо доцільності продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про який внесені 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020001284, -
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке призначене до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов'язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.01.2020 року, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив свою думку щодо необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, мотивуючи наступним. Ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, запобіжні заходи відносно обвинувачених обрано правильно, підстав для їх зміни скасування немає. Прокурор зазначив, що обвинувачені підозрюються у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи міру покарання, яка може бути до них застосовано у випадку визнання їх винуватими у вчиненні даного злочину, на переконання прокурора, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду, а також впливати на свідків. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачені не зареєстровані на території м. Вінниці, а також обвинувачені до затримання офіційно ніде не працювали, постійного джерела доходів не мали, тому можуть продовжувати вчиняти нові злочини або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 щодо продовження запобіжних заходів заперечував. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що питання про доцільність продовження діючих запобіжних заходів його підзахисним має розглядатись у відповідності до Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, а саме при наявності відповідного клопотання прокурора. На переконання сторони захисту, положення ч. 3 ст. 331 КПК України: «Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку», не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, Конституційного Суду України та Вінницького апеляційного суду. Адвокат зазначив, що ризики на які посилається прокурор перестали існувати, а також звернув увагу, що прокурором не надано доказів їх існування. Також зауважив, що сама лише тяжкість злочину не може слугувати підставою для продовження виключного запобіжного заходу. Крім того, адвокат зазначив, що обвинувачені мають міцні соціальні зв'язки, мають сім'ю, кожен з них має на утриманні чотирьох малолітніх дітей. Також зазначив, що обвинуваченні мають постійне місце проживання в м. Вінниці, до затримання були працевлаштовані неофіційно. Просив змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченим запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На переконання суду, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть переховуватись від суду. Суду не надано доказів, що обвинувачені до затримання були працевлаштовані, тому існує ризик, що вони можуть продовжувати вчиняти інші корисливі злочини. Також, існує ризик, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть чинити тиск на свідків, з метою зміни їх показів. Крім того, у разі зміни їм запобіжних заходів на більш м'які, обвинувачені можуть іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Судом враховано також те, що обвинувачені проживали на території міста Вінниці у орендованій квартирі, однак доказів які б підтвердили наявність у обвинувачених постійного місця проживання суду не надано. Враховуючи усі зазначені вище обставини, на думку суду, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім того судом враховано рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 по справі №3-208/2018(2402/18) відповідно до якого Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 371 КПК України, суд -
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 22.01.2020 до 21.03.2020 включно.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів з 22.01.2020 до 21.03.2020 включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Судді: