Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/426/19
"23" січня 2020 р.
Літинський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 представника поліції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 листопада 2019 року,-
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 листопада 2019 року, в якій зазначає, що 30.03.2019 р. о 17:30 год. гр. ОСОБА_5 здійснив наїзд на нього мопедом і пошкодив йому праву ногу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди його забрала швидка в Літинську центральну районну лікарню, де йому був поставлений діагноз забій та пошкодження зв'язок правого гомілкового ступеневого суглобу та накладено гіпс, а 01.04.2019 р. він звернувся до хірурга в поліклініку МВС, де спостерігався та проходив лікування до 22.04.2019 р., коли йому було знято гіпс. Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №12019020210000077 від 30.03.2019 р. за ч.1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, за висновками якої скаржнику було завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. 16.01.2020 року отримав постанову про закриття кримінального провадження від 31.11.2019 р., з якої дізнався, що кримінальне провадження за №12019020210000077 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вважає, що дана постанова винесена неправомірно, оскільки слідча ОСОБА_6 не дослідила обставин даного кримінального правопорушення повно, об'єктивно і всебічно. Не достовірно та упереджено описала відеозапис даної дорожньо-транспортної пригоди, наданого ним в ході досудового розслідування, не допитала свідків, які б могли бачити скоєний ОСОБА_7 наїзд на ногу. 31 листопада 2019 року слідча ОСОБА_6 винесла вищезазначену постанову, але про прийняте рішення не повідомила. Вважає, що слідча ОСОБА_6 порушила вимоги ст.9 п.2 КПК України, оскільки була зобов'язана всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а також дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень. Тому змушений звернутися до суду з вказаною скаргою і просить визнати протиправними дії слідчої СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в просить її задовольнити. Представник органу поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні скарги невизнав і просив відмовити в її задоволенні, оскільки досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 не міг отримати тілесні ушкодження внаслідок наїзду скутером, що підтверджується відеозаписом наданим самим ОСОБА_3 . Вважає постанову такою, що винесена на підставі закону та обгрунтованою. Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. (ст. 8 КПК України). За змістом статті 9 Кодексу під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий суддя, заслухавши слідчого, ознайомившись зі змістом скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №12019020210000077 від 30.03.2019 р. за ч.1 ст. 286 КК України, дійшов висновку, що слідчим було не повно та упереджено проведено досудове розслідування. Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим під час розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано свідків, потерпілого, проведено слідчі експеременти, експертизу щодо тілесних ушкоджень, здійснено перегляд відеозапису наданого потерпілим. Проте із дослідженої постанови про закриття кримінального провадження, судом встановлено, що при її винесенні основною підставою для закриття кримінального провадження є відеозапис наданий потерпілим, проте в постанові не дано оцінки показанням свідків, висновку експерта. Крім того, як зазначає, скаржник слідством не допитано всі свідки даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, оскільки слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування, не допитано свідки, на яких вказує потерпілий, не повністю вмотивована постанова про закриття кримінального провадження та не надано належної оцінки доказам зібраним під час досудового слідства. Керуючись ст. ст. 2, 22, 23, 26, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 листопада 2019 року задовольнити. Визнати протиправними дії слідчої СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1