Справа № 487/247/20
Провадження № 1-кс/487/638/20
16.01.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадження №12020120070000097 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Трепівка Знам'янскього району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , займає посаду інспектора взводу №1 роти тактично-оперативного реагування УПП в Кіровоградської області ДПП НП України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадження №12020120070000097 звернувся із клопотанням, погодженим старшим групи прокурорів - прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК країни: не відлучатися з населеного пункту с. Веселе Олександрыйського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчих Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та/або ОСОБА_11 із встановленою періодичністю - щочетверга; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не можливе запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.
В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив в задоволенні клопотання відмовити та вважав запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, вказані прокурором ризики є лише припущенням, у разі застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, просив мінімальний розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, підтримав думку свого захисника посилався на те, що у нього тяжко хворий батько, якому ніхто не допоможіть крім нього.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні №12020120070000097 від 14.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 14.01.2020 приблизно 11.00 год. у м. Олександрії, Кіровоградської області на стоянці біля залізничного вокзалу по вулиці Центральній, перебуваючи в транспортному засобі марки «Сітроен» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачили раніше не відомого йому чоловіка потерпілого ОСОБА_13 , після чого, у них виник умисел, направлений на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм.
Реалізуючи вказаний мотив та умисел, виявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_4 почали показувати в бік потерпілого ОСОБА_13 , який знаходився у своєму автомобілі «Форд» модель Мондео», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , образливі жести руками, після чого показали жестами щоб він вийшов з вказаного автомобіля.
Так, використовуючи нікчемний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, з особливою зухвалістю, в людному місці, ОСОБА_12 наніс удар кулаком по обличчю потерпілого ОСОБА_13 , у зв'язку з чим останній почав відходити від вказаних осіб. В цей момент з автомобіля марки «Сітроен» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вийшла невстановленим досудовим розслідуванням особа та почала говорити. Намагаючись владнати конфлікт мирним шляхом, ОСОБА_13 підійшов до невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, після чого остання намагалась нанести ОСОБА_13 удар, але останній відштовхнувши невстановлену особу, почав тікати, з метою уникнення подальших неправомірних дій, які вчинялися ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.
Після цього, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 почав наносити удари руками та ногами по автомобілю марки «Форд» модель «Мондео», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому приїхав ОСОБА_13 , у результаті чого на автомобілі маються пошкодження.
Втікаючи від ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_13 забіг у приміщення військової частини, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою уникнення подальших негативних для себе наслідків. Переслідуючи ОСОБА_13 до приміщення вказаної військової частини прибули ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , 2 невстановлені досудовим розслідуванням особи та почали висловлювати погрози в бік ОСОБА_13 . Після чого військовослужбовці вивели ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , 2 невстановлених досудовим розслідуванням осіб з приміщення військової частини. ОСОБА_13 ,перебуваючи в приміщенні військової частини почув, що ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та 2 невстановлені досудовим розслідуванням особи розмовляють про те, що на площі біля залізничного вокзалу залишився його автомобіль «Форд» модель «Мондео», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , 2 невстановлені досудовим розслідуванням особи залишили вказане місце.
Продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_12 вирішили повернутись до автомобіля ОСОБА_13 та продовжити вчиняти хуліганські дії за допомогою предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: чорного гумового кийка зовні схожого на поліцейський ПР. Так, ОСОБА_4 перебуваючи в чорній масці, яка закривала обличчя, за допомогою предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: чорного гумового кийка зовні схожого на поліцейський ПР та ОСОБА_12 , приховуючи свою зовнішність за допомогою капюшона близько 11 год. 08 хв., продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю почали наносити удари руками, ногами гумовою палицею по автомобілю марки «Форд» модель «Мондео», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому приїхав ОСОБА_13 , внаслідок чого пошкодили лобове скло, фари, задні ліхтарі, бокові дзеркала, бокове скло з обох боків, заднє скло, та корпус автомобіля. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_12 зникли з місця скоєння злочину.
14.01.2020 року о 16:00 год. ОСОБА_4 було затримано.
15.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, хуліганстві тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненні групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Обґрунтованість підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується доказами, які були зібрані в ході досудового розслідування: протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 ; протоколами пред'явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події від 14.01.2020; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом обшуку квартири за адресою; АДРЕСА_4 та іншими зібраними у справі доказами.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до 7 років, тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, крім того, здійснення ОСОБА_4 своїх протиправних дій у прихований спосіб (приховування обличчя та зникнення з місця події), прямо вказують на його намір уникати можливого розкриття правоохоронними органами кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що матиме негативний вплив на хід досудового слідства та судового розгляду справи, при цьому, може незаконно впливати на свідків і потерпілого, шляхом погроз та залякування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, схиляти їх до дачі неправдивих показань, з використанням своїх службових зщвязків здобутих під час роботи в УПП в Кіровоградської області, а також вчинити інші злочини. При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено всіх учасників вказаної події та перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вплинути на подальший хід досудового розслідування, зокрема шляхом змови із невстановленими, особами задля уникнення ними кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інші злочини та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м'які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Стороною захисту суду не надано доказів того, що більш м'яки запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Тому, відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням у державної установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, з дня його затримання, тобто до 13.03.2020 року включно.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який не одружений, дітей на утриманні немає, має постійне місце проживання, на момент вчинення злочину займав посаду інспектора взводу №1 роти тактично-оперативного реагування УПП в Кіровоградської області ДПП НП України.
Отже, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що становить 168160 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадження №12020120070000097 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням у державної установі «Миколаївський слідчий ізолятор», до 13.03.2020 року включно.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов'язання:
- не відлучатися з с. Веселе Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати до слідчих Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та/або ОСОБА_11 із встановленою періодичністю - щочетверга;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 13.03.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1