Справа 127/1391/20
Провадження 1-кс/127/726/20
22 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12020020040000078 внесеного до ЄРДР 19.01.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -
22.01.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020020040000078 від 19.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020020040000078, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.
20.01.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця; українцю; громадянину України; неодруженого, офіційно не працюючого; зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2020 р. близько 01.22 год. під час несення служби в складі екіпажу «Поліна-209» поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_7 та поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_8 на службовий планшет отримано виклик про вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши на виклик, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлено заявника ОСОБА_9 , який повідомив, що до нього з проханням про допомогу звернулася раніше невідома йому ОСОБА_10 з приводу спричинення тілесних ушкоджень її чоловіком. Також зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було встановлено, що особа, яка нанесла тілесні ушкодження останній, на даний час перебуває в дворі будинку АДРЕСА_2 .
Тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали обстежувати прилеглу територію зазначеного будинку, під час чого виявили невідомого чоловіка, який, помітивши поліцейських, почав тікати та на законні вимоги працівників поліції зупинитися не реагував.
Під час переслідування невідомий, який в подальшому виявився ОСОБА_4 , спробував забігти до підвального приміщення, однак, останнє виявилось зачиненим.
У цей час поліцейські наздогнали ОСОБА_4 та останній законні вимоги представитися та пред'явити документи, що посвідчують особу, висловлені відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, проігнорував. Коли ж працівники поліції спробували підняти ОСОБА_4 , останній, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися та знаходилися у форменому одязі, усвідомлюючи, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов'язків, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, почав виражатись у їхню адресу образливими нецензурними словами, поводити себе агресивно, кричати, розмахувати руками та ногами.
На пропозицію припинити свою протиправну поведінку ОСОБА_4 відреагував агресивно та продовжував поводити себе зухвало, у зв'язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу підняли останнього на ноги та вивели по сходах від входу в підвал на вулицю. Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою перешкодити виконанню поліцейськими своїх службових обов'язків, продовжуючи активний опір, спробував вирватися від працівників поліції.
В свою чергу, ОСОБА_8 , реагуючи на активний опір ОСОБА_4 , застосовуючи відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» заходи фізичного впливу, повалив останнього на землю та відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» спробував надягнути на
ОСОБА_4 спецзасіб «кайданки».
В цей час, ОСОБА_7 викликала допомогу та спробувала допомогти ОСОБА_8 подолати опір ОСОБА_4 , який, перебуваючи в положенні лежачі на землі, викрикував нецензурну лайку та розмахуючи ногами та руками, спробував нанести удари працівникам поліції та перешкодити застосуванню до нього кайданок.
По прибуттю на допомогу службовців батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Вінниця» опір ОСОБА_4 було подолано, застосованого до останнього спецзасіб «кайданки» та доставлено його до службового автомобіля працівників поліції «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшого доставлення до Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця вул. Київська, 3.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , 19.01.2020 близько 02.00 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля працівників поліції «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині вулиці Київської в м. Вінниці, під час його доставлення до Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця вул. Київська, 3, достовірно знаючи, що поліцейська взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу
№ 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_8 згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, почав виражатися на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою.
В подальшому, не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 заспокоїтись, ОСОБА_4 скинув з себе чоботи, після чого перекинув руки, які перебували в кайданках, через ноги з положення ззаду наперед та спробував схопитися ними за водійське крісло, на якому в цей час знаходився ОСОБА_8 , котрий керував автомобілем.
В свою чергу, ОСОБА_7 , знаходячись на передньому сидінні обличчям до ОСОБА_4 , спробувала перешкодити останньому, схопивши його за кайданки. Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов'язки, маючи умисел на заподіяння у зв'язку з цим шкоди здоров'ю поліцейського, умисно наніс правою ногою декілька ударів в ділянку грудної клітини та рук ОСОБА_7 , спричинивши останній відповідно до виписки МКЛ ШМД від 19.01.2020 забій, садна правої половини грудної клітки, пошкодження зв'язок правого променево-зап'ястного суглобу.
Вина ОСОБА_11 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Так, підставою застосування вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
ОСОБА_11 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Так, ОСОБА_11 розуміючи, що скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Відсутність у ОСОБА_11 постійного місця роботи чи іншого джерела доходу дає додаткові підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Так, слід прийняти до уваги те, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м'якого покарання за вказані кримінальні діяння.
На підставі наведеного, з урахуванням ризиків, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів, які вчиненні протягом короткого проміжку часу та відносно працівників поліції, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_12 , слідчому судді пояснила, що може охарактеризувати підозрюваного виключно з позитивного боку, а ситуація, яка сталася настала внаслідок вживання алкоголю.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не має соціальних зв'язків, не працює.
Крім того, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисних невеликої та середньої тяжкості кримінальних правопорушень. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, які вчиненні відносно працівників поліції під час виконання ними свої службових обов'язів, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, протягом короткого проміжку часу повторно вчинив кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України - обґрунтована.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави щодо кримінального правопорушення, яке вчинене із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 19 години 10 хвилин 18 березня 2020 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 18 березня 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя