ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
м. Київ
23.01.2020Справа № 915/673/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, м. Санкт-Петербург, пр. Більшовиків 34, корп. 2А; адреса для листування: 65058, м. Одеса, провулок Шампанський, 9, оф. 24)
До ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 200 000,00 грн та штрафу за порушення авторських прав у розмірі 10% у сумі 20 000,00 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Секретар судового засідання: Лебович А.О.
Представники учасників справи:
представник позивача: не з'явився;
представник відповідача: Васильчиков І.В. (Ордер Серія МК № 89170).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 200 000,00 грн та штрафу за порушення авторських прав у розмірі 10% у сумі 20 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представником позивача через інтернет-магазин "Карамель", в якому здійснює свою підприємницьку діяльність відповідач, було придбано контрафактні товари, в структурі яких відтворені мальовані зображення персонажів з аудіовізуального твору "Барбоскіни", що є частиною аудіовізуального твору та, як наслідок, порушує виключні майнові права позивача.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2019 позовна заява передана за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки порушення відбулося в мережі Інтернет.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення даної ухвали .
13.05.2019 від позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява про усунення недоліків, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.
Окрім того, ухвалами від 26.04.2019 здійснено запит до Адресного бюро Головного управління Міністерства внутрішніх справ України та до відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відносно особи - ОСОБА_1 .
08.05.2019 від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшов відповідь на запит, в якій зазначено про те, що інформація місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/673/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.06.2019.
Ухвалою від 28.05.2019 Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке подано Господарському суду Миколаївської області 25.03.2019 року, відмовив у його задоволенні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 було відкладено підготовче засідання на 16.07.2019 та викликано в підготовче судове засідання відповідача.
21.06.2019 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 відмовив у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
16.07.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання; від позивача клопотання про долучення документів.
В судовому засіданні 16.07.2019 Суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 13.08.2019 та ухвалою-викликом повідомив відповідача про дату, час та місце наступного судового засідання.
05.08.2019 від позивача надійшов відзив на позовну заяву. 08.08.2019 позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника.
12.08.2019 позивач подав відповідь на відзив. В судовому засідання 13.08.2019 відповідач заявив про намір подати заперечення на відповідь на відзив, у зв'язку з чим Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 12.09.2019. Ухвалою від 13.08.2019 Суд викликав позивача в судове засідання на 12.09.2019.
05.09.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. 10.09.2019 позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника, а також пояснення на заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою від 20.09.2019 Суд повідомив сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 12.09.2019 не відбувся, та про перенесення розгляду справи на 12.11.19.
11.10.2019 відповідач подав пояснення. 21.10.2019 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника.
04.11.2019 До Господарського суду міста Києва від Миколаївської міської ради надійшов документ щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1 .
12.11.2019 Суд, у зв'язку з відсутністю у сторін додаткових заяв, клопотань з процесуальних питань та виконанням завдань підготовчого провадження ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 03.12.2019
Ухвалою від 12.11.2019 суд викликав представника позивача в судове засідання по суті справи, призначене на 03.12.2019.
03.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
В судовому засідання 03.12.2019 Суд зобов'язав позивача надати суду роз'яснення стосовно того чи підлягають обов'язковій реєстрації ліцензійні договори, за якими видається виключна ліцензія згідно законодавства Російської Федерації, та коли саме виникає право на використання наданих прав згідно ліцензійних договорів, і у зв'язку з необхідністю подання сторонами документів, оголосив перерву в судовому засіданні до 24.12.2019.
18.12.2019 від позивача надійшли письмові пояснення.
24.12.2019 Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 23.01.2019 та повторно зобов'язав позивача надати оригінали тих доказів, вірність копій яких посвідчував своїм підписом та додавав до позовної заяви представник позивача, оскільки поданий оригінал субліцензійного договору не відповідає копії, яку було додано до позовної заяви по розміщенню тексту і містить розбіжності щодо графічного розміщення печаток.
Відповідач 20.01.2020 подав пояснення по справі.
20.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову на підставі статті 191 Господарського процесуального кодексу України.
В даній заяві позивач зазначив, що відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження у справі, процесуальні наслідки у зв'язку з відмовою від позову відомі та роз'яснення не потребують.
В судове засідання 23.01.2019 з'явився представник відповідача. Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Суд перейшов до розгляду заяви позивача про відмову від позову.
Представник відповідача проти даної заяви не заперечує.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою - Роман В.С., яка діє на підставі ордеру серії ОД № 300962. Право на підписання та подання заяви про відмову від позову передбачена договором про надання правової допомоги від 01.08.2019.
До заяви про відмову від позову було додано докази направлення копії такої заяви на адресу відповідача.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені часиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що 12.11.2019 Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті, а також те, що заяву про відмову від позову було подано на даній стадії, судовий збір за правилами статті 130 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає поверненню з державного бюджету.
Суд зазначає, що в даному випадку позивачем заявлена відмова від позовних вимог у повному обсязі, дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Отже, враховуючи наведене Суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" про відмову від позову.
2. Закрити провадження у справі № 915/673/19.
3.Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 23.01.2020
Суддя Г.П. Бондаренко