17.01.2020 Справа №607/695/20
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м.Тернополі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сарнівка, Луцького району, Волинської області, громадянина України,жителя АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2011 року народження, не працюючого, раніше судимого:
1) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2008р. за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
2) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.07.2012р. за ч.4 ст.296,
ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
3) вироком Ковельського районного суду Волинської області від 26.02.2013р. за ч.4 ст.296, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений по відбуттю покарання 25.01.2016р.;
4) вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 09.09.2016р. за ч.3
ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений по відбуттю
покарання 28.11.2018р.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження №12019210060000229 від 10 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 листопада 2019 року точного часу не встановлено, у ОСОБА_8 , який знаходився в м.Нововолинськ Волинської області, спільно зі своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , виник злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів з житлових будинків на території Тернопільської області. Після цього, про свій злочинний намір, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , запропонувавши при цьому вчинити вказану крадіжку спільно, на що останні погодилися.
Надалі, з метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_9 того ж дня, а саме 18 листопада 2019 року, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_10 , мешканцем м.Нововолинськ Волинської області, щоби він своїм автомобілем марки «Опель Корса» р.н. НОМЕР_1 перевіз його та його знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в Тернопільську область до місця вчинення крадіжки та назад, при цьому ОСОБА_10 про спільний злочинний намір ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 нічого відомо не було.
Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та золотих виробів на території Тернопільської області, 19 листопада 2019 року, близько 14:00 год., ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Опель Корса» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , якому про злочинний намір вказаних вище осіб нічого відомо не було, попередньо заїхавши на територію Тернопільської області, рухаючись автодорогою сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка» в'їхали в с.Кам'янки Підволочиського району Тернопільської області. Проїжджаючи по вказаному вище АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виявили господарство ОСОБА_11 , при цьому в той момент у них виник спільний злочинний умисел, направлений на спільне вчинення крадіжки грошових коштів та золотих виробів з вищевказаного приміщення житлового будинку ОСОБА_11 .
Реалізовуючи спільний злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, 19 листопада 2019 року, близько 14:30 год., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , знаходячись в с.Кам'янки на вул.Тернопільській Підволочиського району Тернопільської області, вийшли з автомобіля ОСОБА_10 та направились в напрямку місця знаходження господарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_10 , якому про злочинний намір вказаних вище осіб нічого відомо не було, за їхньою вказівкою залишився очікувати їх у своєму автомобілі неподалік господарства. Далі, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , знаходячись біля господарства ОСОБА_11 , переконались, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через паркан проникли на територію господарства ОСОБА_11 . Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пошкодивши скло одного із вікон житлового будинку ОСОБА_11 , розташоване на другому поверсі, використовуючи драбину, яку виявили на господарстві, почергово проникли в середину вищевказаного житлового будинку, звідки спільно, таємно, умисно викрали золоті та срібні вироби, грошові кошти в сумі 7000 грн., 310 Євро та 1485 доларів США, а також наручний годинник марки «Орієнт», після чого з викраденими речами вийшли через пошкоджене вікно вийшли з приміщення будинку та помістивши дані речі в автомобіль марки «Опель Корса» р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_10 , якому про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , нічого відомо не було, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, маючи при цьому можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 120 900 грн.
19 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, які рухались на автомобілі «Opel Corsa» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .
20 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
22.11.2019 слідчим суддею Збаразького районного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою терміном до 17.01.2020року, з визначенням розміру застави в сумі 150000грн. Застава внесена не була.
Проте, завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: призначити судову експертизу дослідження металів і сплавів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи дослідження металів і сплавів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових товарознавчих експертиз; призначити судові портретні експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки цих експертиз; перевірити ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 до вчинення інших кримінальних правопорушень на території Тернопільської та інших областей; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових психіатричних експертиз.
15 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовженострок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019210060000229 від 10.08.2019 року до чотирьох місяців, тобто до 19 березня 2020 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечує.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 , заперечив з приводу задоволення клопотання сторони обвинувачення та просить застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики в клопотанні та в судовому засіданні прокурором не доведенні.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 та врахувати що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_7 , та мати ОСОБА_12 , яка є онкохворою і потребує оперативного лікування.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З огляду на вимоги ст.ст. 177, 194, 199 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
На думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події, а саме житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_2 від 19 листопада 2019 року; протоколом огляду автомобіля марки «Opel Corsa» н.з. НОМЕР_1 , від 19 листопада 2019 року, який належить ОСОБА_10 ; протоколами затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України від 19 листопада 2019 року; висновком судової трасологічної експертизи №1.3-625/19 від 17 грудня 2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 22.11.2019року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 січня 2020року та встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою.
Зокрема, підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні в якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.
Метою продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоює забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме:
п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
п.3 незаконно впливати іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв'язків в суспільстві.
Також, існує ризик того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням на даний час не встановлено місце знаходження усіх грошових коштів які були викрадені із будинку ОСОБА_11 , та золотих виробів, і про місце їх знаходження відомо ОСОБА_6 .
Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він підтримує дружні відносини із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і може впливати на них і схиляти їх до неправдивих свідчень та затягувати строки досудового розслідування.
Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній неодноразово судимий, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення. Крім цього ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що підтверджує ризик того, що він знову може вичинити інше кримінальне правопорушення.
Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_6 під вартою.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, характеризуючих даних підозрюваного, обґрунтованості повідомленої йому підозри, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вище викладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 березня 2020 року, задоволивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, яке є підставне і обґрунтоване, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане підозрюваним ОСОБА_6 , про відмову в продовженні строку тримання під вартою, та зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, виходячи з того, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному міри запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 23 год. 59 хв. 17 березня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане підозрюваним ОСОБА_6 , про відмову в продовженні строку тримання під вартою, та зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1