Справа № 420/2002/19
22 січня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Вовченко O.A.,
секретар судового засідання Іщенко С.О.,
за участю:
третьої особи - ОСОБА_1 ,
розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про зобов'язання вчинити дії, -
04 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, у якому позивач просила суд:
1. Визнати недоплату та несвоєчасну виплату пенсії протиправною;
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, м.Одеса провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.05.2008 року по 12.04.2017 рік;
3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області виплатити позивачу недоплачену ОСОБА_3 пенсію.
Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
18 квітня 2019 року до суду за вх. №14244/19 від позивача надійшла (з копією відповідачу) позовна заява до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, у якій позовні вимоги викладені в такій редакції: зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області виконати рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 в повному обсязі і виплатити ОСОБА_2 недоплачену ОСОБА_3 пенсію за період з 22.05.2008 року по 12.04.2017 року згідно Закону.
23 квітня 2019 року ухвалою суду продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою суду від 20 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити дії повернуто позивачеві.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
23 вересня 2019 року справа №420/2002/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після закінчення апеляційного провадження.
Ухвалою суду від 27.09.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (вх. №14244/19), відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.
25 жовтня 2019 року ухвалою суду витребувано у відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, розірвання шлюбу, зміну прізвища, ім'я та по батькові до зміни імені і після зміни імені фізичної особи: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
Ухвалою суду від 25.11.2019 року витребувано у Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчену копію актового запису про розірвання шлюбу №139 від 15 грудня 1992 року Кєушеньського райвідділу ЗАГС. Продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити дії.
12 грудня 2019 року усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача відмовлено.
24 грудня 2019 року ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.
Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/2002/19 до судового розгляду по суті.
22 січня 2020 року до суду від третьої особи за вх.№2940/20 надійшла заява про відвід судді Вовченко О.А., яку Потьомкін В.П., з посиланням на процесуальні дії та рішення, здійснені та прийняті під час перебування справи у провадженні судді Вовченко О.А., обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, заявлених позивачкою в своєму клопотанні від 18.04.2019 року, однак суд відмовив у витребуванні доказів у справі, що ОСОБА_1 вважає фальсифікацією процесу. Зазначає, що без зазначених документів об'єктивно розглянути позов неможливо та неможливо навіть точно встановити відповідача. Вказує, що є явна фальсифікація і порушення процесуальних прав сторін та що суддя Вовченко О.А. «навмисне заволокітила» розгляд позову, сфальсифікувала факти викладені в ухвалі, унеможливила об'єктивний розгляд справи без доказів, що прямо вказує на необ'єктивність судді.
На підставі викладеного просить суд відсторонити суддю Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. від розгляду справи і передати справу на розгляд іншому судді.
Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд, проаналізувавши зміст заяви про відвід доходить висновку, що третя особа ОСОБА_1 вважає, що суддя Вовченко О.А. здійснює розгляд справи №420/2002/19 не об'єктивно з тих підстав, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів від 18.04.2019 року.
Таким чином, підставою для відводу судді Вовченко О.А. від розгляду даної справи є процесуальне рішення, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 року по справі №855/35/19 наголошено на тому, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.
Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
У зв'язку з викладеним, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про зобов'язання вчинити дії підлягає зупиненню, а заява про відвід судді Вовченко О.А. від 22.01.2019 року у справі №420/2002/19 підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд,-
Зупинити провадження по справі №420/2002/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про зобов'язання вчинити дії до вирішення заяви про відвід.
Передати справу №420/2002/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Вовченко