справа № 1.380.2019.006363
22 січня 2020 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Мричко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання: Кулик С. В.,
представника позивача Колтоновського О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльність, скасування арешту на майно, -
встановив:
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі - Жидачівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Відповідач), в якій позивач просив суд:
- визнати бездіяльність Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо не скасування у зв'язку із закінченням виконавчого провадження арешту на нерухоме майно боржника, накладеного на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №32937995 з примусового виконання постанови Господарського суду Львівської області від 08.05.2007 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованості в сумі 20541,79 грн., - протиправною;
- скасувати арешт, накладений Жидачівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №13104186 від 11.10.2012 на наступне майно ОСОБА_1 : земельну ділянку №4621510100:01:034:0039; земельну ділянку №4621510100:01:034:0040; земельну ділянку №4621510100:01:034:0041; нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; інше невизначене нерухоме майно.
Ухвалою від 06.12.2019 суддя залишила позовну заяву без руху.
Ухвалою від 23.12.2019 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі. Одночасно витребувано від Відповідача матеріали виконавчого провадження №32937995.
Позовні вимоги Позивача обгрунтовані тим, що незважаючи на закінчення виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2/378-16/135А Господарського суду Львівської області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 1.380.2019.002662, Відповідач протиправно не скасував заходи забезпечення виконавчого провадження та не зняв арешт на нерухоме майно.
15.01.2020 Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 Відповідач 11.11.2019 припинив обтяження щодо рухомого майна, яке зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.06.2019 за № 26707571. Інших заходів примусового виконання по виконавчому провадженню №59051012 (в тому числі накладення арешту на нерухоме майно) начальником відділу не проводилось.
20.01.2020 Позивач подав відповідь на відзив в якій вказав на те, що Відповідачем накладено арешт на майно, яке належить Позивачу на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2012 ВП №32937995. Разом з тим, 29.08.2013 на підставі пункту 4 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але, при цьому, арешт майна не знято та запис з Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не вилучено.
Ухвалою від 21.01.2020 суд допустив заміну Відповідача - Жидачівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на його правонаступника - Жидачівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (надалі - Жидачівський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)).
В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити повністю.
Відповідач у судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив.
Дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.
Як видно з матеріалів справи, 13.05.2019 начальником Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Чуприняк К.К. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №59051012 про примусове виконання виконавчого листа № 2/378-16/135А від 08.05.2007 про стягнення з Позивача на користь Управління виконавчої дирекції фонду у Львівській області 20541,79 грн.
13.06.2019 Відповідач зареєстрував у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження рухомого майна Позивача за № 26707571.
Згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 прийнятим у справі № 1.380.2019.002662 (залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 справа №857/10513/19) визнано протиправною та скасовано постанову начальника Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Чуприняк Катерини Казимирівни по відкриття виконавчого провадження ВП №59051012 від 13.05.2019.
06.11.2019 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про скасування заходів забезпечення виконавчого провадження № 59051012.
Листом від 11.11.2019 № 15.17-24/7616 Відповідач повідомив Позивача, що згідно з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.11.2019 припинено обтяження щодо рухомого майна, яке зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.06.2019 за № 26707571. Інших заходів примусового виконання по виконавчому провадженню №59051012 (в тому числі накладення арешту на нерухоме майно, накладення арешту на рахунки) начальником відділу не проводилися.
11.11.2019 начальником відділу Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Чуприняк К.К. винесена постанова про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №59051012. Згідно з вказаною постановою, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 1.380.2019.002662 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 скасована постанова про відкриття виконавчого провадження №59051012 від 13.05.2019.
11.11.2019 Відповідач, керуючись пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ (виконавчий лист № 2/378-16/135А від 08.05.2007) без прийняття до виконання.
Вважаючи, що Відповідач протиправно не скасував заходи забезпечення виконавчого провадження та не зняв арешт на нерухоме майно, Позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.
Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд вказує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №1.380.2019.002662, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №59051012 від 13.05.2019, у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як встановив суд, Відповідач на виконання вказаних судових рішень скасував постанову про відкриття виконавчого провадження №59051012 від 13.05.2019 та повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, з підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
На виконання наведеного положення, а також на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 Відповідач 11.11.2019 вніс зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, якими припинив обтяження з реєстраційним номером запису 26707571. Вказане підтверджується витягом № 63030452 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (арк. справи 27).
Суд звертає увагу, що накладення арешту на нерухоме майно Позивача у виконавчому провадженні №59051012 Відповідач не проводив, що не оспорюється Позивачем.
Надаючи оцінку аргументам Позивача, що Відповідач протиправно не скасував заходи забезпечення виконавчого провадження та не зняв арешту на нерухоме майно, суд зазначає таке.
З інформаційної довідки №190368437 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (арк. справи 28-30) вбачається наявність арешту нерухомого майна Позивача, який зареєстрований 11.10.2012 за №13104186 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №32937995 від 07.06.2012.
Тобто, арешт на нерухоме майно Позивача накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2012 у ВП №32937995, яка не оскаржується Позивачем. До того ж, суд зауважує, що доказів закінчення виконавчого провадження №32937995 Позивач не надав.
В цьому контексті, суд зазначає, що на виконання ухвали суду від 23.12.2019 в частині витребування від Відповідача матеріалів виконавчого провадження №32937995, Відповідач повідомив, що не може виконати таку вимогу суду, оскільки відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 772/6 від 10.12.2018 «Про введення в дію Зведеної номенклатури справ ГТУЮ у Львівській області» Відповідач зобов'язаний знищувати справи, які перебувають в архіві більше трьох років. Виконавче провадження №32937995 знаходилось в архіві з 2013 року, а тому підлягало знищенню у 2017 році.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо не скасування арешту на нерухоме майно боржника, накладеного на невизначене майно, все нерухоме майно Позивача у межах виконавчого провадження №32937995, а також для скасування арешту, накладеного Відповідачем та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №13104186 від 11.10.2012 на наступне майно Позивача: земельну ділянку №4621510100:01:034:0039; земельну ділянку №4621510100:01:034:0040; земельну ділянку №4621510100:01:034:0041; нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 а; інше невизначене нерухоме майно.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.
Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльність, скасування арешту на майно,- відмовити повністю.
Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Мричко Н.І.