Київський апеляційний адміністративний суд
Справа:№22-а-494/07 Головуючий у 1-й інстанції: Валігура Д.М.
Доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
4 липня 2007 року м. Києва
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.і. та Малиніна В.В., при секретарі Ковальчук А.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Коноша Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерсько-Голосіївського районного в м. Києві військового комісаріату про зобов»язання вчинення певних дій, -
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просив: заборонити відповідачу здійснювати виклики на призовну комісію до ухвалення рішення в адміністративній справі; визнати дії відповідача з незарахування навчання в Київському військовому ліцеї в строк проходження служби неправомірними; зобов»язати відповідача зарахувати йому термін навчання до строку проходження служби і звільнення його від проходження строкової служби в лавах Збройних Сил України.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до Печерсько-Голосіївського районного в м. Києві військового комісаріату повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю цьому адміністративному суду, оскільки місце знаходження відповідача не відноситься до території Голосіївського району м. Києва, а відноситься територіально до Печерського району м. Києва.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану хвалу судді і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.
Апелянт підтримав скаргу в судовому засіданні.
Представник відповідача вирішення скарги покладає на розсуд суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що адміністративні справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 КАС України вирішуються за місцем знаходження відповідача.
Однак з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на законі.
Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, в т.ч. долученої апеляційним судом ксерокопії паспорта, ОСОБА_1 оскаржує дії суб»єкта владних повноважень, які стосуються його конкретно і проживає він за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.
Оскільки суддя не повно з»ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, то колегія суддів вважає, що його рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 195,196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
у х ва л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту у її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді: