Справа: № 22-а-507/07 Головуючий у І інстанції Маринченко М.М.
Доповідач Межевич М.В.
25 травня 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Б. та Денісова А.О., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Оболонському районі м. Києва про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та визнання нечинною постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, -
У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду з вище вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що по вироку Оболонського райсуду м. Києва від 06.96.2006 року у справі НОМЕР_1/06 по його обвинуваченню за ст. ст. 129 ч. 1, 357 ч. 1, 358 ч. 1 КК України частково задоволено цивільний позов ТОВ «Деберс Автосервіс» про стягнення з нього матеріальної шкоди і що 03.03.2007 року Оболонським райсудом м. Києва на виконання цього вироку видано виконавчий лист НОМЕР_1, по якому 14.03.2007 року постановою державного виконавця Державної виконавчої служби в Оболонському районі м. Києва відкрито виконавче провадження. Вважає ці дії державного виконавця незаконними.
Ухвалою судді Оболонського райсуду м. Києва від 30.03.2007 року у відкритті провадже6ння у справі відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою судді місцевого суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що прийнята вона з порушенням норм процесуального права і, зокрема, ст. 181 КАС України.
В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали скаргу, пославшись на обставини, викладені в ній.
Представник Державної виконавчої служби в Оболонському районі м. Києва не з»явився, повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст.199 ч.1 п.6. , 202 ч.1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за наслідками цивільного позову, здійснюється в порядку передбаченого розділом сьомим ЦПК України.
Однак з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються для проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Встановлено, що спір, за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Оболонському районі м. Києва про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та визнання нечинною постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа випливає із правовідносин, що виникли при виконанні рішення (вироку) суду, постановленого згідно КПК України.
Тоді як за змістом ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи які залучаються для проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою відповідно до розділу У11 зазначеного Кодексу, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Отже, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з посиланням на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2007 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: