Київський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 22-а-513 / 07 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Е.О.
Доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
18 липня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Глущенко Я.Б., при секретарі Ковальчук А.І., за участю представників позивача Моленка А.О. та Кияшко С.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веснянка» на постанову Господарського суду м. Києва від 16.03.2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веснянка» до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Оболонська районна у м. Києві рада, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» про зобов»язання видати розпорядження, -
У листопаді 2006 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Веснянка» (далі - позивач, ТОВ «Веснянка») звернулося до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач), треті особи: Оболонська районна у м. Києві рада (далі - третя особа-1), Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» (далі - третя особа -2) про зобов»язання відповідача видати розпорядження про передачу позивачу в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 215,1 кв.м, розташованого в м. Києві по Мінському шосе, 4.
Постановою Господарського суду м. Києва від 16.03.2007 року в задоволенні позову було відмовлено. Рішення вмотивовано тим, що відповідач, у відповідності з чинним законодавством та умовами Договору оренди спірного приміщення, як власник майна, після закінчення строку дії Договору, не мав наміру здавати його в оренду, оскільки вирішив використати його для власних потреб.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на своє переважне право на пролонгацію Договору оренди та на те, що у відповідача є інші приміщення, які той тривалий час не використовує.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали апеляційну скаргу, пославшись на доводи викладені в ній.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Відповідач направив заперечення, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 16.03.2007 року - без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеного рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі Договору № 14013 оренди нежитлового будинку (приміщення) від 01.01.1999 р., укладеного до 11.09.2006р. між Управлінням майном Мінської районної держадміністрації м. Києва (тепер Оболонська районна держадміністрація) та ТОВ «Веснянка», вказане товариство орендувало оренду нежитлове приміщення, загальною площею 215,1 кв.м, яке розташоване в м. Києві по Мінському шосе, 4. Тобто, в оренду були передані приміщення, що належать до комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва і тому повноваження власника майна відповідно до ст. ст. 10 та 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює районна рада та уповноважені нею органи в межах своєї компетенції.
Відповідно до п. 4.5 вказаного Договору, орендар (позивач по справі), який належним чином виконував обов»язки по договору, має пріоритетне право на повторне укладення договору на це приміщення, крім випадків, коли воно потрібне для власних потреб власника комунального майна або для інших державних чи громадських потреб.
Також встановлено, що позивач перед закінченням дії строку Договору неодноразово звертався до відповідача з листами про продовження договору і що відповідач в свою чергу запропонував позивачеві у зв»язку з закінченням терміну Договору звільнити орендоване приміщення для власних потреб, оскільки розпорядженням № 1273 від 21.12.2006р., виданого на підставі рішення постійної комісії Оболонської районної ради з питань житлового законодавства та комунальної власності, він дозволив Комунальному підприємству «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва використовувати спірне приміщення на власні потреби.
Як підставно зазначив суд першої інстанції, позивач, як наймач, у відповідності зі ст. 777 ЦК України, після сплину строку дії Договору, дійсно, мав би переважне право на продовження Договору на новий строк, але тільки у разі волевиявлення наймодавця й надалі здавати майно в найм.
Проте, як вбачається з наведеного, на що вірно вказує суд, відповідач - власник майна, здавати в оренду вказане приміщення не мав наміру і не бажав. Його дії узгоджуються з ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України, у відповідності до яких: власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про безпідставність вимог позивача.
Оскільки постанова Господарського суду м. Києва від 16.03.2007 року прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, суд дав належну оцінку обставинам справи, то колегія суддів не знаходить підстав, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду. викладені в рішенні.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веснянка» залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду міста Києва від 16.03.2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді: