Київський апеляційний адміністративний суд
Справа:№22-а-514/07 Головуючий у 1-й інстанції: Усатенко І.В.
Доповідач: Межевич М.В.
21 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Б. та Бараненка І.І., при секретарі Ковальчук А.І., за участю представника позивача Гранкіною А.В., представника відповідача -1 Осипенка Д.І., представника відповідача-2 Крюшкіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.03.2007 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва до Комунального підприємства «Електропівденмонтаж» та Закритого акціонерного товариства Завод «Південкабель» про визнання недійсним договору на суму 1 350 000,00 грн., -
У лютому 2007р. Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва (далі - позивач, ДПІ у Деснянському районі м. Києва) звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства «Електропівденмонтаж» (далі - відповідач-1, КП «Електропівденмонтаж») та Закритого акціонерного товариства Завод «Південкабель» (далі - відповідач-2, ЗАТ Завод «Південкабель») про визнання недійсним договору купівлі - продажу №36 від 19.12.2003р. на суму 1 350 000,00 грн. та додаткової угоди до нього від 19.12.2003р. .
27.03.2007 р. в судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження майна та використання даного майна як предмету забезпечення виконання зобов'язання (передача як застави), переданого за договором, а саме будівлі залізобетонного складу пл. 672,20 кв.м.- 600 000 грн., будівлі металевого складу пл. 252,10 кв. м. - 200 000 грн., ; кабельного майданчика 2 800 кв. м. на кам'яній подушці - 110 000 грн., внутрішньої автодороги 1000 пог.м. - 85 000 грн., гілки залізничної колії 250 пог.м. - 5 000 грн., огорожі з залізобетонних конструкцій 300 пог.м. - 10 791,67 грн., крану козлового КК-20-32ЭД - 100 000 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2007 р. в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою Господарського суду м. Києва щодо відмови в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, ДПІ у Деснянському районі міста Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою їх клопотання задовольнити.
Представник позивача підтримала апеляційну скаргу, пославшись на доводи, викладені в ній.
Представники відповідачів просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної ухвали суду.
Вислухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання з тих підстав, що воно не відповідає вимогам ст. 117 КАС України та з врахуванням заявлених позовних вимог (про зобов»язання кожної із сторін оспорюваного договору повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах).
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з цим висновком, тому що позивач заявляючи клопотання в суді про забезпечення позову, дійсно, не врахував наслідків, передбачених ст. 48 ЦК України в разі задоволення позовних вимог, а також не обґрунтував клопотання у відповідності з вимогами ст. 117 КАС України, в т.ч.: в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в справі; чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вчинення таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Доводи апеляційної скарги, що ніби суд не взяв до уваги ту обставину, що клопотання позивача заявлене в інтересах держави, висновки суду не спростовують і крім того, відповідно до основних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України та п. 5 ст. 7 КАС України усі учасники адміністративного процесу рівні перед законом.
Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвала суду прийнята з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2007 року по справі №22-а-514/07- залишити без змін.
Матеріали справи № 22-а-514/07 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді: