ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"20" січня 2020 р. Справа № 902/526/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гудак А.В.
суддя Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Мазур О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "ХОГ-АГРО"
на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019р.
(ухвалене о 10:26 год. у м. Вінниці, повний текст складено 25.10.2019р.)
у справі № 902/526/19 (суддя Матвійчук В.В.)
за позовом Керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області
до відповідача Фермерського господарства "ХОГ-АГРО"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області
про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Чубенко С.В.;
від третьої особи - не з'явився;
прокурор - Лис Н.В.
Керівник Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся із позовом до Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" з позовом про:
- розірвати договір оренди землі № 708 від 24.09.2014 р., укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та керівником Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" Халояном Оганесом Гагіковичем;
- зобов'язати Фермерське господарство "ХОГ-АГРО" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку, площею 44,5317 га з кадастровим номером 0525385500:01:000:0661, розташовану на території Носиківської сільської ради (за межами населеного пункту) Шаргородського району Вінницької області;
- розірвати договір оренди землі № 709 від 24.09.2014 р., укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та керівником Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" Халояном Оганесом Гагіковичем;
- зобов'язати Фермерське господарство "ХОГ-АГРО" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку, площею 37,1562 га з кадастровим номером 0525385500:01:000:0662, розташовану на території Носиківської сільської ради (за межами населеного пункту) Шаргородського району Вінницької області;
- стягнути з Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" на користь Прокуратури Вінницької області судовий збір в сумі 7864 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договорами оренди землі в частині повноти та своєчасності сплати орендних платежів, що є підставою для розірвання означених договорів та повернення земельних ділянок державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області .
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.10.19р. у справі № 902/526/19 позов задоволено.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство "ХОГ-АГРО" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.19р. у справі № 902/526/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.
Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник серед іншого посилається на безпідставність звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та невірне застосування судом першої інстанції ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019р. у справі № 912/2385/18, вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Поруч з тим, в п. 4.15. вказаної ухвали зазначено: "Колегія суддів враховує, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц стосовно необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Але зауважує, що у цій справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.".
Таким чином, в даний час на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу саме щодо обставин, з яких виник даний спір - орган, який має здійснювати захист інтересів держави існує, проте, на думку прокурора, робить це неналежним чином.
Крім того, в п. 4.30. ухвали від 16.10.2019 р. суд касаційної інстанції, визначив, що у цій справі є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 20.01.2020р. представник скаржника та прокурор не заперечили щодо зупинення провадження у справі № 902/526/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Дослідивши обставини справи, доводи учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про зупинення провадження у справі № 902/526/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, з огляду на наступне.
Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 р. справу №912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Верховним Судом в ухвалі від 16.10.2019 р. у справі №912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.
На думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.
Верховним Судом в ухвалі від 16.10.2019 у справі №912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов'язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.
Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона не є однаковою.
Таким чином, Верховним Судом зазначено, що у справі №912/2385/18 є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.
Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Апеляційним господарським судом встановлено, що з позовом у даній справі звернувся керівник Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся із позовом до Фермерського господарства "ХОГ-АГРО", посилаючись на те, що у спірних правовідносинах Головним управлінням Держгеокадастром у Вінницькій області жодних заходів до розірвання договорів оренди, повернення земельних ділянок та запобігання порушенню економічних інтересів територіальної громади не вжито.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі №902/526/19 постали питання, аналогічні тим питанням, що передав для вирішення Верховний Суд у справі №912/2385/18, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині.
З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд апеляційної інстанції відповідно до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим за власної ініціативи зупинити провадження у справі № 902/526/19 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019р. у справі № 902/526/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 270, 281-284 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019р. у справі № 902/526/19 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів та оприлюднення повного тексту постанови.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
3. Ухвалу надіслати учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.