вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" січня 2020 р. Справа№ 920/137/13-г
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Отрюха Б.В.
Доманської М.Л.
За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.
та представників сторін:
від ГУ ДФС у місті Києві: Литвиненко С.С. - довіреність №893/2615-08-06 від 27.11.19.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019
у справі №920/137/13-г (судді: Яковенко В.В. (головуючий суддя), Котельницька В.Л., Соп'яненко О.Ю.)
за заявою Компанія "Айвекс Інк"
до ПАТ "Будшляхмаш"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 заяву Головного управління ДФС у м. Києві №б/н від 24.10.2018 (вх. №2420(з) від 30.10.2018) про визнання недійсним результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 у справі №920/137/13-г та постановити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, чим обмежено заявника у доступі до правосуддя.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що платіжне доручення №3702 від 30.10.2018 є належним доказом сплати судового збору за звернення з заявою про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника, оскільки судовий збір було сплачено у відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами».
Крім того скаржник відмічає, що згідно положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», обов'язок з перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на суд.
Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві у справі №920/137/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Полякова Б.М., Доманської М.Л.
11.12.2019 суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №920/137/13-г, який обґрунтований тим, що суддею Поляковим Б.М. як суддею касаційної інстанції у вказаній справі було прийнято судове рішення шляхом постановлення ухвали Вищого господарського суду України від 27.11.2017.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №920/137/13-г задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи №920/137/13-г; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві у справі №920/137/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховець А.А., суддів Отрюха Б.В., Доманської М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Сумської області від від 25.09.2019 у справі №920/137/13-г залишено без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України, надано заявнику строк на усунення недоліків скарги, а також вказано спосіб усунення таких недоліків.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 у справі №920/137/13-г; скаргу призначено до розгляду на 21.01.2020.
Відзиви на апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до суду не надходили.
В судове засідання 21.01.2020 з'явився лише представник скаржника, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі інших представників сторін, вказуючи на те, що в апеляційному порядку вирішується лише процесуальне питання.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших сторін по справі, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
В судовому засіданні представник ГУ ДФС у м. Києві вимоги поданої апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 у справі №920/137/13-г скасувати та постановити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні 21.01.2020, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до місцевого суду, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у м. Києві звернулось до Господарського суду Сумської області з заявою (вх.№2420(з) від 30.10.2018) до відповідачів: 1) Товарна біржа "Київська універсальна біржа" 2) Публічне акціонерне товариство "Будшляхмаш" 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" в якій просило суд: 1) визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш", проведеного 03.03.2016 Товарною біржею "Київська універсальна біржа" за лотом №1 (нерухоме майно у кількості 26 одиниць) за ціною продажу 8 244 592,91 грн та визнання переможцем аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" 2) визнати недійсним укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" договір купівлі-продажу нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" за лотом №1 (нерухоме майно у кількості 26 одиниць) за ціною продажу 8 244 592,91 грн згідно результатів аукціону, проведеного 03.03.2016.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2019 заяву (вх. №2420з від 30.10.2018) ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш" залишено без руху; встановлено ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш", шляхом надання доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі та описів вкладення у цінний лист з оригіналами розрахункових документів, виданих поштовим відділенням на підтвердження отримання послуг зв'язку, в якості доказів надіслання на адресу відповідачів разом з копією заяви всіх доданих до неї документів.
23.09.2019 до місцевого господарського суду надійшов супровідний лист ГУ ДФС у м. Києві, згідно якого заявник просив суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження факту надіслання заяв сторонам у справі та оригінал платіжного доручення №3702 від 30.10.2018.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 заяву Головного управління ДФС у м. Києві №б/н від 24.10.2018 (вх. №2420(з) від 30.10.2018) про визнання недійсним результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
В обґрунтування даного рішення місцевий господарський суд зазначив, що заявником не усунуто недоліки ухвали суду від 11.09.2019 та не надано доказів сплати судового збору, оскільки подане заявником платіжне доручення №3702 від 30.10.2018 є копією, тоді як документи про сплату судового збору подаються до господарського суду лише в оригіналі.
Північний апеляційний господарський суд не погоджується з викладеними висновками місцевого господарського суду зважаючи на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З матеріалів справи слідує, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Сумської області від 11.09.2019 (про залишення заяви без руху) 23.09.2019 ГУ ДФС у м. Києві надало до суду, зокрема, платіжне доручення №3702 від 30.10.2018 на суму 3 524,00 грн з відміткою у вигляді відбитка штампа казначея «Оплачено», яке завірено підписом начальника відділу управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у м. Києві Демченко К.С. та скріплено печаткою Установи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що наявне в матеріалах справи платіжне доручення №3702 від 30.10.2018 є належним доказом сплати судового збору при зверненні до місцевого господарського суду з заявою про визнання недійсним результатів аукціону.
Так, наказом Міністерства фінансів України №1407 від 24.12.2012 було затверджено Порядок казначейського обслуговування державного бюджету за витратами (далі - Порядок), який регламентує організаційні взаємовідносини між органами Державної казначейської служби (далі - орган Казначейства), розпорядниками бюджетних коштів, одержувачами бюджетних коштів, а також розподіл обов'язків та відповідальності між ними в процесі обслуговування державного бюджету за видатками, операціями з надання кредитів за рахунок коштів державного бюджету та з погашення державного боргу з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та інших нормативно-правових актів.
Згідно п. 1.3 розділу І Порядку, у процесі казначейського обслуговування державного бюджету за видатками, операціями з надання кредитів за рахунок коштів державного бюджету та з погашення державного боргу може застосовуватися система дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства - Казначейство» (далі - система Казначейства) з використанням засобів криптографічного захисту інформації Державної казначейської служби України (далі - Казначейство).
У разі застосування системи Казначейства між розпорядниками бюджетних коштів (одержувачами бюджетних коштів) та органами Казначейства здійснюється обмін документами в електронному вигляді, в тому числі електронними документами.
Відповідно до п. 11.1. розділу XI Порядку, органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), планів надання кредитів із загального фонду державного бюджету, планів спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів.
Органи Казначейства при здійсненні розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів шляхом проведення платежів з їх рахунків надають розпоряднику бюджетних коштів та одержувачу бюджетних коштів виписки з рахунка про здійснені операції за результатами попереднього операційного дня з відміткою у вигляді відбитка штампа казначея "Оплачено" .
За зверненням розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) органи Казначейства надають виписки з рахунків в електронному вигляді з накладанням кваліфікованого електронного підпису (п. 11.14. розділу XI Порядку).
Північний апеляційний господарський суд відмічає, що відносини, пов'язані з електронним документообігом та використанням електронних документів, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законами України "Про інформацію", "Про захист інформації в автоматизованих системах", "Про державну таємницю", "Про телекомунікації", "Про обов'язковий примірник документів", "Про Національний архівний фонд та архівні установи", Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» унормовано, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Згідно ч. 6 вказаного Закону копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму (ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону).
Враховуючи зазначені норми права та беручи до уваги, що платіжне доручення №3702 від 30.10.2018 є електронним документом поданим на папері, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надане ГУ ДФС у м. Києві платіжне доручення №3702 від 30.10.2018 є належним доказом сплати судового збору за звернення з заявою про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна АТ «Будшляхмаш» по справі №920/137/13, що унеможливлює повернення заяви ГУ ДФС у м. Києві від 24.10.2018 (вх. №2420(з) від 30.10.2018) на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України у зв'язку з ненадання доказів сплати судового збору .
Разом тим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та відмічає, що згідно положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», обов'язок з перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на суд. Відтак, маючи сумніви щодо сплати ГУ ДФС у м. Києві судового збору за звернення з відповідною заявою, Господарський суд Сумської області повинен був перевірити зарахування судового збору і лише після відповідної перевірки здійснювати подальші процесуальні дії щодо заяви ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна АТ «Будшляхмаш» по справі №920/137/13.
Апеляційний господарський суд наголошує на тому, що повернення заяви за наявності в суду процесуальної можливості здійснити перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України.
Стосовно висновків місцевого господарського суду викладених в оскаржуваній ухвалі про те, що ГУ ДФС у м. Києві не надало доказів направлення копії заяви ліквідатору, а відтак не виконало вимоги ч. 1 ст. 164 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмічає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, питання відповідності заяви ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна АТ «Будшляхмаш» статтям 162, 164, 174 ГПК України повинно було вирішуватись Господарським судом Сумської області на протязі 5 днів з моменту надходження вказаної заяви до суду, та в разі встановлення невідповідності заяви зазначеним статтям суд мав залишити заяву без руху.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 175 цього Кодексу.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2019 заяву ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш" залишено без руху з наступних підстав:
- до заяви додано фіскальні чеки без описів вкладення, в яких зазначається перелік документів надісланих відповідачу;
- не надано доказів сплати судового збору.
Таким чином місцевий господарський суд залишаючи заяву ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш" без руху, в порушення вимог ч. 2 ст. 174 ГПК України, не зазначив про необхідність направлення копії заяви ліквідатору, з чого слідує безпідставність зазначення в оскаржуваній ухвалі про невиконання в повній мірі вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України. До того ж, з додатків до заяви ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш" слідує, що копія заяви була надіслана на адресу боржника - ПАТ "Будшляхмаш" повноваження керівника якого виконує ліквідатор.
Зважаючи на вищевикладене, судова колегія встановила відсутність підстав для повернення без розгляду заяви Головного управління ДФС у м. Києві №б/н від 24.10.2018 (вх. №2420(з) від 30.10.2018) про визнання недійсним результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш", оскільки заявником виконано вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 11.09.2019 та усунуто недоліки поданої заяви.
Враховуючи наведене в постанові, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права та зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення без розгляду заяви Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №б/н від 24.10.2018 (вх. №2420(з) від 30.10.2018).
За таких обставин справи апеляційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 у даній справі - скасуванню з направленням матеріалів справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті заяви Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання недійсним результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш".
У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 у справі №920/137/13-г задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 у справі №920/137/13-г скасувати.
3. Матеріали справи №920/137/13-г повернути до Господарського суду Сумської області для розгляду по суті заяви Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання недійсним результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено 22.01.2020.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді Б.В. Отрюх
М.Л. Доманська