вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"20" січня 2020 р. Справа№ 910/7837/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Дідиченко М.А.
Кропивної Л.В.
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 (повний текст рішення складено 25.11.2019)
у справі № 910/7837/17 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан"
про визнання недійсним рішення загальних зборів, -
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (далі - Завод) про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, оформленого протоколом від 28 лютого 2017 року, недійсним та таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 4 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2018 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Заводу, оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 28 лютого 2017 року. Водночас у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 2 травня 2018 року касаційну скаргу Заводу задоволено; вищезазначені судові рішення скасовано, а справу № 910/7837/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
При новому розгляді справи рішенням Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 6 травня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 6 травня 2019 року в цій справі скасовано, а справу № 910/7837/17 направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69; ідентифікаційний код 00110734), оформлене протоколом від 28 лютого 2017 року.
Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на користь ОСОБА_1 1 600 грн. 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 заяву суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Євсікова О.О. про самовідвід у справі №910/7837/17 задоволено.
Справу №910/7837/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (ії) проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Згідно п.2 цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2019 Господарським судом міста Києва проголошено оскаржуване рішення, повний текст якого складено 25.11.2019, отже, у такому випадку останнім днем строку, протягом якого вказане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, є 16.12.2019.
Згідно відбитку штампу поштового відділення, апеляційна скарга подана скаржником 23.12.2019, отже з порушенням встановленого законом строком на апеляційне оскарження.
Проте апелянтом зазначено, що повний текст рішення останній отримав 02.12.2019, отже строк на звернення до суду із апеляційною скаргою скаржником не пропущений. Проте жодних причин пропуску терміну на апеляційне оскарження не наведено, а те, що зазначено не може вважатись обгрунтуванням поважності пропуску строку.
Скаржник вправі в такому випадку, коли останнім днем строку подання апеляції є 16.12.2019, а скаргу фактично подано 23.12.2019, просити апеляційний суд про поновлення терміну на апеляційне оскарження, зобов'язаний навести причини такого прострочення, а суд - розглянути та вирішити питання щодо підставності та/або необгрунтованості клопотання апелянта.
З огляду на наведене та приписи ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги у даній справі без руху.
Керуючись ст. ст. 42, 119, 169, 170, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/7837/17 залишити без руху.
2. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Експериментальний механічний завод", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
3. Попередити Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод", що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідним клопотанням не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.Г. Смірнова
Судді М.А. Дідиченко
Л.В. Кропивна