Справа № 761/39464/19
Провадження № 2/761/7732/2019
17 січня 2020 року
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Архипову І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ? Комерційний банк ? Надра ?, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ? Комерційний банк ? Надра ? про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії
В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: ПАТ ? КБ ? Надра ?, в якому просив суд:
- усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 , шляхом припинення приватного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 25 липня 2012 року за № 12785826 ДП ? Інформаційний центр ? Міністерства юстиції України, обтяжував - ПАТ ? КБ ? Надра ?, боржник ТОВ ? Авторай ?, в частині об?єкта обтяження - автомобіля ? Toyota Avalon ?, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- зобов'язати ПАТ ? КБ ? Надра ? подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження щодо автомобіля ? Toyota Avalon ?, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 січня 2008 року ним, відповідно до договору купівлі - продажу було придбано вищезазначений автомобіль, який ним було зареєстровано 04 січня 2008 року та власником якого він є, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Разом з тим, як стало відомо позивачу, його транспортний засіб є об'єктом обтяження на підставі кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ ? КБ ? Надра ? та ТОВ ? Авторай ?. В забезпечення виконання умов кредитного договору №05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року було укладено договір застави товарів в обороті №05/12/2007-3/306-12. 09 січня 2008 року між ВАТ ? КБ ? Надра ? та ТОВ ? Авторай ? було укладено додаткову угоду №1 до договору застави товарів в обороті №05/12/2007-3/306-12, відповідно до якого банку було передано в заставу автомобіль ? Toyota Avalon ?, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 . При цьому, згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37082292, вказане приватне обтяження було зареєстроване ПАТ ? КБ ? Надра ? 25 липня 2012 року. Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, позивач зазначав, що жодних зобов'язань перед відповідачем він не має. За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст. ст. 9, 10 Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ?, позивач, вважаючи себе добросовісним набувачем вищенаведеного транспортного засобу, а тому, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Позивач та його представник в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надіслав письмовий відзив на позов та просив суд позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на те, що своєї згоди на відчуження вищезазначеного автомобіля, як заставодержатель не надавав, підстави для припинення обтяження відсутні, в силу того, що зобов'язання боржником виконано не було; розгляд справи здійснювати за відсутності повноважного представника відповідача.
Суд, заслухав пояснення позивача та його представника, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 23 серпня 2007 року між ВАТ ? КБ ? Надра ? та ТОВ ? Автограй ? було укладено кредитний договір №05/08/2007/840-К/576.
В забезпечення виконання зобов'язання, 19 грудня 2007 року між ВАТ ? КБ ? Надра ? та ТОВ ? Автограй ? було укладено договір застави товарів в обороті №05/12/2007-3/306-12.
09 січня 2008 року між ВАТ ? КБ ? Надра ? та ТОВ ? Автограй ? було укладено додаткову угоду № 1 до договору застави товарів в обороті №05/12/2007-3/306-12, відповідно до п.1 якого, банку було передано в заставу автомобіль ? Toyota Avalon ?, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .
Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 , згідно договору рахунку від 03 січня 2008 року було придбано автомобіль ? Toyota Avalon ?, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , реєстрація якого в послідуючому була проведена 04 січня 2008 року ( а.с.6 ).
При цьому, як вбачається із Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25 липня 2012 року за № 37082292, 25 липня 2012 року на вищенаведений транспортний засіб було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ ? КБ ? Надра ? та ТОВ ? Авторай ?.
Так, згідно приписів ст. ст. 3, 4 Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ?, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.
Обтяження поділяються на публічні та приватні, які можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.
Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.
Отже, обтяження спірного автомобіля, зареєстроване 25 липня 2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, укладеним між відповідачем та ТОВ ?Авторай ? .
Частиною 2 ст. 586 ЦК України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні положення містяться і у ст. 17 Закону України ? Про заставу ?.
Відповідно до ст. 27 Закону України ? Про заставу ?, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Частиною 3 ст. 9 Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ? визначено, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:
1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;
2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Статтею 10 Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ? визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
Згідно зі ст. 11 Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ?, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 3 ст. 44 Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ? встановлюється, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 03 травня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 позов ПАТ ? КБ ? Надра ? до ТОВ ? Авторай ? про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено, ухвалено: стягнути з ТОВ ? Авторай ? на користь ПАТ ? КБ ? Надра ? заборгованість у загальній сумі 24 736 136, 41 грн., яка складається: із основної заборгованості по кредитному договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року у сумі 4 706 948, 26 грн., заборгованості за відсотками у сумі 4 932 084, 28 грн., основної заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/06/2008/840-К/9 від 17 червня 2008 року у розмірі 5 097 103, 87 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3 732 832, 88 грн.; а також державне мито у сумі 25 500, 00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236, 00 грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 апеляційну скаргу ТОВ ? Авторай ? задоволено: рішення Господарського суду Одеської області від 03 травня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 скасовано та припинено провадження у даній справі (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26002967).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 від 21 травня 2013 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ПАТ ? КБ ? Надра ? від 11 січня 2013 року задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 скасовано. Апеляційну скаргу ТОВ ? Авторай ? залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 03 травня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 - залишено без змін. Стягнуто з ТОВ ? Авторай ? на користь ПАТ ? КБ ? Надра ? 34 410, 00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31414865).
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ? Авторай ? припинено 28 травня 2013 року.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що реалізація належного йому автомобіля була здійснена ТОВ ? Авторай ?, в порядку п.2) ч. 3 ст. 9 Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ?.
Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом.
Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ? Toyota Avalon ?, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 ОСОБА_1 було придбано 03 січня 2008 року, а його реєстрацію вчинено 04 січня 2008 року.
Згідно копії додаткової угоди № 1 до договору застави товарів в обороті №05/12/2007-3/306-12, укладеної 09 січня 2008 року між ВАТ ? КБ ? Надра ? та ТОВ ? Автограй ?, спірний автомобіль ? Toyota Avalon ?, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 ТОВ ? Авторай ? було передано у заставу ВАТ ? КБ ? Надра ? вже після його придбання позивачем ОСОБА_1
А тому, згода ВАТ ? КБ ? Надра ? на реалізацію предмету застави, як кредитора, в порядку п. 1) ч. 3 ст. 9 Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ? не була потрібна, так як право власності на вищезазначений автомобіль у ОСОБА_1 виникло раніше, ніж його ( автомобіль ) було передано у заставу.
Відповідно до ч.5 ст. 43Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ?, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом припинення приватного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 25 липня 2012 року за № 12785826 ДП ? Інформаційний центр ? Міністерства юстиції України, обтяжував - ПАТ ? КБ ? Надра ?, боржник ТОВ ? Авторай ?, в частині об?єкта обтяження - автомобіля ? Toyota Avalon ?, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ґрунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання ПАТ ? КБ ? Надра ? подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження щодо автомобіля ? Toyota Avalon ?, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , то вони не підлягають задоволенню, так як, відомості про припинення обтяження також реєструються реєстратором Державного реєстру і на підставі рішення суду.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 388, 586 ЦК України; ст. ст. 9-12, 43 Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ?; ст. ст. 17, 27 Закону України ? Про заставу ?, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ? Комерційний банк ? Надра ?, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ? Комерційний банк ? Надра ? про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 , шляхом припинення приватного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 25 липня 2012 року за № 12785826 Державним підприємством ? Інформаційний центр ? Міністерства юстиції України, обтяжував - Публічне акціонерне товариство ? Комерційний банк ? Надра ?, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ? Авторай ?, в частині об?єкта обтяження - автомобіля ? Toyota Avalon ?, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.
Повний текст рішення суду виготовлено 21 січня 2020 року.
Суддя: