233 № 233/2212/19
20.01.2020 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мартиненко В. С. ,
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив переглянути заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2019 року у цивільній справі № 233/2212/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК- Інвест» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки, посилаючись на обставини щодо поважності причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2019 року позов Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки задоволено частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судом не встановлені поважні причини неявки в судове засідання відповідача та не подання ним відзиву на позов, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, посилання відповідача на наявність порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права є підставою для апеляційного перегляду рішення суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, в зв'язку з чим у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 258 - 261, 287, 288, 353 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя