ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
24.04.2019Справа № 910/2931/19
За позовом Міністерства оборони України
до Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" м. Києва
про стягнення неустойки, ціна позову 20931,90 грн.
Суддя Паламар П.І.
Секретар судового засідання Радецька Ю.О.
Представники:
від позивача: Онопрієнко О.В.,
від відповідача: Каширін В.Є.
у березні 2019 року Міністерство оборони України звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем державного контракту на виконання робіт з будівництва (реконструкції) об'єктів і споруд оборонного та спеціального призначення, а саме: обмірних робіт, детального обстеження будівельних конструкцій та виконання інженерно-геологічних вишукувань споруд (будівель) оборонного та спеціального призначення за державним оборонним замовленням № 509/3/18/5 від 7 червня 2018 р. останній прострочив виконання робіт по об'єкту вартістю 697730 грн. на 30 днів.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 20931,90 грн. пені, передбаченої п. 31 контракту, а також понесені ним по справі судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказував на належне виконання ним зобов'язань за спірним контрактом.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 7 червня 2018 р. між позивачем та відповідачем укладено державний контракт на виконання робіт з будівництва (реконструкції) об'єктів і споруд оборонного та спеціального призначення, а саме: обмірних робіт, детального обстеження будівельних конструкцій та виконання інженерно-геологічних вишукувань споруд (будівель) оборонного та спеціального призначення за державним оборонним замовленням № 509/3/18/5, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався у строк до 21 серпня 2018 року виконати будівництво (реконструкцію) об'єктів і споруд оборонного та спеціального призначення, а саме: обмірні роботи, детальне обстеження будівельних конструкцій та виконання інженерно-геологічних вишукувань споруд (будівель) оборонного та спеціального призначення в об'ємах, що визначені у Календарному плані виконання робіт (додаток 2 до контракту), а позивач - прийняти виконані робот і оплатити їх.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією вказаного контракту.
Виходячи з предмету укладеного між сторонами договору, що передбачає виконання вишукувальних робіт, між сторонами виникли правовідносини з договору на проведення пошукових робіт, врегульованих § 4 глави 61 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, результатом передбачених спірним контрактом робіт є виконання відповідачем та передача позивачу обумовленої ним технічної документації.
Згідно п.п. 14, 16, 17, 18 спірного контракту виконавець при завершенні робіт передає замовнику оформлені у встановленому порядку наступні документи:
обмірні креслення щодо архітектурно-будівельної частини споруд (будівель);
звіт з детального обстеження будівельних конструкцій споруд (будівель);
звіт про результати геологічних вишукувань;
акт приймання-передачі виконаних робіт.
Замовник протягом 10-ти календарних днів з дня одержання документів, визначених у п. 14, приймає роботи або надає письмову мотивовану відмову від їх приймання.
Приймання виконаних робіт згідно з календарним планом здійснюється замовником у порядку, визначеному умовами контракту, з оформленням акта приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт затверджується замовником. Проект акта приймання-передачі виконаних робіт надається на затвердження замовнику разом з погодженими 227 уповноваженим представництвом замовника розрахунково-калькуляційними матеріалами щодо договірної ціни, які складені на підставі фактичних витрат виконавця, а також з копіями договорів, калькуляцій, платіжних доручень, рахунків і накладних на придбані (отримані товари), матеріали, спеціальне обладнання.
Поясненнями відповідача, частково позивача, наявними у матеріалах справи накладними №№ 57 від 17 серпня 2018 р. та 67 від 20 серпня 2018 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу результатів робіт у вигляді обмірних креслень щодо архітектурно-будівельної частини споруд (будівель), звіту з детального обстеження будівельних конструкцій споруд (будівель), звіту про результати геологічних вишукувань визначений контрактом термін до 21 серпня 2018 р. листом ПДБ-91а від 20 серпня 2018 р. разом з проектом акта приймання-передачі виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 50-18 для його затвердження.
З матеріалів справи вбачається, що після одержання результатів позивачем не було висловлено зауважень до якості та обсягу виконаних відповідачем робіт.
Ці обставини підтверджуються також фактом підписання акту прийому передачі від 20 вересня 2018 р. з посиланням на належне виконання робіт, переданих за накладними №№ 57 від 17 серпня 2018 р. та 67 від 20 серпня 2018 р.
Доводи позивача щодо несвоєчасного виконання відповідачем умов контракту є безпідставними та суперечить наявним у справі доказам та зводяться до помилок та зауважень не у виконаних роботах, а в самому проекті акту приймання-передачі виконаних робіт, що зумовило його затвердження лише 20 вересня 2018 р.
Враховуючи, що термін виконання робіт за контрактом відповідачем порушено не було, то підстави для нарахування неустойки відсутні.
За таких обставин у позові про стягнення 20931,90 грн. пені слід відмовити.
Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
у позові Міністерства оборони України відмовити.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Повне судове рішення складене 11 травня 2019 року.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар