Справа № 909/741/14
21.01.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши заяву про відвід судді Максимів Т.В. від 20.01.2020 вх.№1070 /20 у справі
за позовом: Kemokompleks D.O.O.
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Лукор"
до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Оріана"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"
про визнання права власності на 785,781 тон етилену та витребування його у ПрАТ "Лукор"
представники сторін та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з"явилися
встановив: 05.09.2014 Господарський суд Івано-Франківської області постановив затвердити мирову угоду б/н від 05.09.14 у справі № 909/741/14 за позовом Kemokompleks D.O.O. Кемокомплекс Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг (Percovceva 2, Zagreb, Croatia, вул.Перковчева, 2, м.Загреб, Хорватія (ідентифікаційний код 31268189480) до Приватного акціонерного товариства "Лукор" (вул.Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77306, ідентифікаційний код 31256759) до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (вул.Євшана, 9, м.Калуш, 77300, ідентифікаційний код 05743160) та припинити провадження у справі.
27.08.2019 Акціонерне товариство "Оріана" звернулось в суд із заявою вх.№16772/19 про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами.
09.09.2019 суд постановив вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Оріана" вх.№16772/19 про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами відкласти до повернення матеріалів справи №909/741/14 до Господарського суду Івано-Франківської області.
15.10.2019 матеріали справи повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області.
22.10.2019 суд постановив заяву Акціонерного товариства "Оріана" вх.№16772/19 від 27.08.2019 про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі №909/741/14 за нововиявленими обставинами залишити без руху та встановив заявнику строк для усунення недоліків - у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Івано-Франківської області клопотання про поновлення строку на подання заяви з обґрунтуванням підстав пропуску 30-ти денного строку.
04.11.2019 від заявника до суду надійшли клопотання (вх.№19194/19 та вх.№19195/19).
Як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, згідно супровідного листа від 04.11.2019 матеріали справи №909/741/14 направлені на адресу Західного апеляційного господарського суду для подальшого направлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
17.12.2019 матеріали справи повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області.
23.12.2019 суд постановив відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства "Оріана" (від 27.08.2019 вх.№16772/19) про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання на 21.01.2020.
20.01.2020 Акціонерне товариство "Оріана" подало заяву про відвід судді Максимів Т.В. вх.№1070/20.
Відповідач АТ "Оріана" заявлену вимогу обґрунтував тим, що суддя не може брати участі у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , відповідно до ч.5 ст.36 ГПК України, оскільки 25.07.2019 суд у складі судді Максимів Т.В. постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі від 05.09.2014 у цій справі, яка скасована Західним апеляційним господарським судом (постанова від 02.10.2019). Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності судді.
Згідно з частинами 2, 8 та 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву АТ "Оріана" про відвід, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положення частини 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Підставами для відводу заявник зазначив п.5 ст.36 ГПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; п.5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, який визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається із матеріалів справи, за нововиявленими обставинами заявник просив переглянути ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014, яка постановлена судом у складі судді Кобрин О.М. та набрала законної сили.
Разом з тим, незважаючи на необґрунтованість поданої заяви про відвід, суддя Максимів Т.В. не може продовжувати розглядати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Так, зокрема, у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), у п.п. 28-32 щодо позиції Європейського Суду зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).
Таким чином, з аналізу рішень Європейського Суду з прав людини стосовно висновків про дотримання норм Конвенції вбачається: суд, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб'єктивно, тобто жодний його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості і вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне; суд повинен бути безстороннім з об'єктивного погляду, тобто, він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього. Згідно з критерієм об'єктивної безсторонності, необхідно з'ясувати, чи існують факти, встановлення яких може викликати сумніви щодо безсторонності суддів.
За наведених обставин, продовження розгляду справи №909/741/14 в цьому складі суду слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності судді Максимів Т.В. та матиме наслідком порушення об'єктивного критерію такої безсторонності. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді, що розглядає справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, заяву Акціонерного товариства "Оріана" про відвід судді Максимів Т.В. необхідно задовольнити.
Відповідно до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву про відвід судді Максимів Т.В. у справі №909/741/14 від 20.01.2020 вх.№1070 /20 задовольнити.
2. Відвести суддю Максимів Т.В. від розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі №909/741/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Дата підписання 21.01.2020.
Суддя Т.В.Максимів