Справа № 752/113/20
Провадження № 1-кс/752/551/20
13.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020100010000135 від 07.01.2020 р.,
слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020100010000135 від 07.01.2020 р.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100010000135 від 07.01.2020 р за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, поєднане з спробою зґвалтування, потерпілої ОСОБА_7 , не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Внаслідок зазначених дій потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудей, двохстороннього пневматориксу, множинних колото-різаних ран задньої поверхні грудної клітини, правого плеча, обличчя та голови.
ОСОБА_5 11.01.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України.
Посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та наявність обгрунтованої підозри, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор підтримав його, просив задовольнити, посилаючись на обгрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може спотворити докази, впливати на потерпілу, ухилятись від органу досудового розслідування враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує. Також прокурор зазначив, що більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м'які запобіжні заходи не пов'язані з тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред'явленої підозри.
Підозрюваний підтримав свого захисника.
Вислухавши сторони кримінального провадження, допитавши свідка, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100010000135 від 07.01.2020 р за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України.
ОСОБА_5 11.01.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слідчий суддя виходить з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події, довідкою Київської міської клінічної лікарні № 17, протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду диску, протоколом пред'явлення особи для впізнання.
Слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не надає оцінку даним доказам щодо їх достатності та допустимості для підтвердження вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, однак вважає, що в своїй сукупності вони підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України .
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України, що є в силу положень ст.12 КК України особливо тяжким злочином.
В ході розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні та вчинити дії щодо можливого приховування, доказів, що мають значення у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує при застосуванні запобіжного заходу дані, що характеризують особу підозрюваного, який має місце проживання, раніше зі слів не судимий, не має міцних соціальних зв'язків, не одружений, без визначеного роду занять, схильний до вживання наркотичний засобів.
Також слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та наслідки, що настали.
Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Оцінюючи в сукупності встановлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що застосування більш м'якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження, яке на даний час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин його вчинення та зібрання необхідних доказів, а також не будуть відповідати суспільному інтересу.
Враховуючи викладене, вважаю, за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України. зважаючи, що злочин,у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення та обставини його вчинення, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави слідчий суддя не вбачає.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020100010000135 від 07.01.2020 р. задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України, без визначення застави, строком до 09.03.2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя