Справа № 646/8790/19
№ провадження 1-кс/646/331/2020
15.01.20року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12019220060002800, внесеному до ЄРДР 22.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головіно Судогодського району Володимирської області РФ, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньо-технічною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив про застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні СВ Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019220060002800, внесеного до ЄРДР 22.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 15.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого повторно та ч. 2 ст. 185 - тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненоої повторно.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2019, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновків експерта, протоколу огляду предметів від 19.12.2019, з яких вбачається, що ОСОБА_4 22.09.2019 знаходячись неподалік від станції метро «пр. Гагаріна» по вул. Вернадського, 12 наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_6 та ривком вихопив з рук останнього телефон, чим завдав матеріальної шкоди; 21.11.2019 знаходячись в магазині «Водафон» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12 підозрюваний викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 , чим завдано останьому майнову шкоду.
Вищевстановлені обставни підтверджені підозрюваним в судовому засіданні.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість вчинення нового злочину, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, є дані про особу підозрюваного, а саме: відомості про те, що він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, був звільнений за відбуттям покарання 04.01.2019, однак, на шлях виправлення не став, вчинив у вересні та листопаді 2019 дії через які обгрунтовано підозрюється в грабіжі та крадіжці.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, зокрема те, що ОСОБА_4 неодрозаво судимий, має непогашені судимості, не має постійного місця проживання, вчинив дії, через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень віднесених до середньої тяжкості (за ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (за ч. 2 ст. 186 КК України), до того ж із застосуванням насильства, відсутні підстави для обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде запобігати вищенаведеним ризикам строком на 60 днів.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає
Розмір застави у даному випадку при обранні запобіжного заходу не визначається, оскільки, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильсьтвом, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 219, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12019220060002800 - задовільнити.
Обрати в кримінальному провадженні №12019220060002800 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів - по 14.03.2020 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 17 год. 35 хв. 15.01.2020 року.
Дата закінчення дії ухвали 14.03.2020 року о 17 годині 35 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1