ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.01.2020Справа № 910/10900/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід судді Ломаки В.С. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"
про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням
У провадженні господарського суду міста Києва (суддя Ломака В.С.) перебуває справа № 910/10900/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням.
У підготовчому засіданні 14.01.2020 року судом були розглянуті подані представниками учасників справи заяви та клопотання з процесуальних питань, за наслідками чого постановлені ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про:
- задоволення клопотання відповідача-3 про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 14.01.2020;
- відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору із застосуванням вимог Розділу ІХ Господарського процесуального кодексу України Компанію Ферта Холдінг ЛТД;
- відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про зупинення провадження у справі № 910/10900/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/20154/16;
- відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання подачі представником ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" Білека Ю.І. заяви з процесуальних питань від 19.11.2019 зловживанням процесуальними правами, застосування до означеної заяви приписів частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення без розгляду або повернення вказаної заяви та застосування до представника ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" Білеки Ю.І. заходів процесуального впливу, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.
Після розгляду вищевказаних клопотань, у підготовчому засіданні 14.01.2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", як позивачем за зустрічним позовом, подано заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19.
Заява мотивована незгодою позивача за зустрічним позовом з відмовою у задоволенні поданого ним клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Компанії Ферта Холдінг ЛТД, яка згідно з інформаційною довідкою № 149848772 від 17.12.2018 є власником спірного нерухомого майна. З урахуванням позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.10.2018 у справі № 910/20154/16, позивач за зустрічним позовом вважає, що залучення в якості третьої особи - юридичної особи - нерезидента є обґрунтованою підставою встановлення об'єктивних обставин у справі щодо належного процесуального статусу позивача за первісним позовом та можливий вплив на права і обов'язки третьої особи - юридичної особи-нерезидента та є необхідною умовою безстороннього та справедливого розгляду справи, що суддею ігнорується. За умови постійних переходів прав власності на спірне нерухоме майно позивач за зустрічним позовом вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Компанії Ферта Холдінг ЛТД суддя уникає повного та об'єктивного розгляду справи, що може свідчити про незаінтересованість у винесенні обґрунтованого рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020року визнано необґрунтованим відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19, який заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо". Зупинено провадження у справі № 910/10900/19 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19. Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/10900/19, визначено суддю Мудрого С.М.
Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід судді Ломаки В.С. у справі №910/10900/18 суд дійшов наступних висновків.
Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.
У зв'язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.
Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Ломаки В.С. у вирішенні спору в даній справі не надано.
Що стосується посилань Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" на відмову в задоволенні його клопотання, як на підставу для наявності сумнівів у безсторонності судді, то суд відзначає, що такі дії жодним чином не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, які в даному випадку у відповідності до визначеного чинним господарським процесуальним законодавством порядку стосуються розгляду клопотань учасника справи, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями відповідний учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.
З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Ломаки В.С. в певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.
У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід судді Ломаки В.С. відмовити.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Мудрий