про залишення апеляційної скарги без руху
20 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 466/2845/19 пров. № А/857/301/20
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Ніколін В. В., перевіривши апеляційну скаргу інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Жукевича Любомира Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року у справі №466/2845/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Жукевича Любомира Ігоровича про скасування постанови,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Жукевича Любомира Ігоровича про скасування постанови.
Не погодившись із прийнятим рішенням, інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Жукевич Любомир Ігорович подав апеляційну скаргу.
З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду у вказаній справі є дії та рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 03 грудня 2019 року
Апеляційну скаргу подано 18 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржене судове рішення отримано ним 06 грудня 2019 року, тобто у строк визначений частиною першою статті 295 КАС України.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої зазначеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду у вказаній справі є оскарження дій та рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною першою статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року, яким вирішено спір з приводу рішення та дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, був 13 грудня 2019 року.
Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України.
Отже, строк на апеляційне оскарження вважається пропущеним у разі подання апеляційної скарги після спливу десятиденного строку з дня проголошення судового рішення у справі, визначеній статтею 286 КАС України, а подання апеляційної скарги у межах процесуального строку на оскарження судового рішення, виходячи з дати отримання повного тексту такого рішення, є в силу приписів частини другої статті 295 КАС України підставою для поновлення такого строку.
Оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною першою статті 295 КАС України), тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини другої статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.
Аналогічну правову позицію щодо застосування норм процесуального права Верховний Суд уже висловлював у постанові від 27.02.2019 у справі №500/6596/17, від 17.04.2019 по справі № 522/17819/17, від 17.10.2019 у справі №352/1532/18.
Копія повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року вручена відповідачу 06 грудня 2019 року.
Отже, десятиденний строк від дати отримання копії повного тексту судового рішення, подача апеляційної скарги в межах якого, в розумінні статті 286 та частини другої статті 295 КАС України, дає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, минув 16 грудня 2019 року.
З матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції здано скаржником на пошту 18 грудня 2019 року, тобто після спливу десятиденного строку від дати отримання копії повного тексту судового рішення.
Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що апеляційну скаргу відповідачем подано після спливу 10-тиденного строку з часу отримання копії оскаржуваного рішення, інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідачем не наведено.
Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.
Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Крім цього, вказана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
Згідно із частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліку
Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунутий шляхом направлення до Восьмого апеляційного адміністративного суду належним чином оформленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.
Також, слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.
Керуючись статтями 295, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Жукевича Любомира Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року у справі №466/2845/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Жукевича Любомира Ігоровича про скасування постанови - залишити без руху.
Встановити інспектору 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Жукевич Любомир Ігорович десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяВ. В. Ніколін