17 січня 2020 року м. Київ справа № 320/6395/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 (далі - позивач) з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 1 жовтня 2019 про накладення на Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 штрафу у розмірі 5 100 грн., винесену в рамках виконавчого провадження № 58012028 головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Михайленко Оксаною Володимирівною.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у відповідача знаходиться виконавче провадження № 58012028, в рамках якого відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 1 жовтня 2019 р. у розмірі 5100 грн. 00 коп. за невиконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1903/17, виданого 29 листопада 2017 р. Позивач не погоджується з правомірністю вказаної постанови з огляду на відсутність ознак умисного невиконання рішення суду та наявністю поважних причин, які унеможливлюють його виконання і не залежать від позивача. Зазначає, що позивачем неодноразово було повідомлено стягувача про готовність позивача на виконання рішення суду передати будинок Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Олександрійський 105» в управління, а також документацію щодо технічного стану будинку, втім, стягувачем було проігноровано численні спроби позивача повідомити про намагання виконати рішення Господарського суду Київської області.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Цією ж ухвалою витребувано від відповідача оригінал для огляду та належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 58012028.
24 грудня 2019 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити в повному обсязі. Зазначив, що позивач не виконав рішення суду, тому вважає, що спірну постанову винесено на законних підставах. Крім того, у відзиві відповідач просить суд розгляд справи проводити без участі його представника.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 р. за клопотанням представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 - Ящука О. змінено найменування відповідача з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
17 січня 2020 р. до суду надійшли клопотання від представника позивача про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
17 січня 2020 р. у судове засідання сторони не прибули.
Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
У 2016 р. створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Олександрійський 105», та зареєстровано його як юридичну особу.
У подальшому Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Олександрійський 105» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до КП Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 про визнання бездіяльності по передачі на баланс будинку, в якому створено вищезазначене ОСББ, та документації протиправною, та зобов'язання передати на баланс будинок, в якому створено вищезазначене ОСББ і який розташований за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський 105 , а також документи згідно з переліком.
Рішенням Господарського суду Київської області від 5 жовтня 2017 р. у справі № 911/1903/17 господарський позов задоволено в повному обсязі, а саме:
- визнано бездіяльність протиправною Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 по передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Олександрійський 105» в управління будинку, в якому створено вищезазначене Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, та документації;
- зобов'язано Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Олександрійський 105» в управління будинок, в якому створено вищезазначене ОСББ і який розташований за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський 105, а також:
1) план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 9 квітня 1998 р. № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23 червня 1998 р. за № 393/2833;
2) паспорт об'єкта та земельної ділянки;
3) проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта;
4) акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;
5) схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення;
6) виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;
7) акти технічного огляду;
8) журнали заявок мешканців об'єкта;
9) протоколи виміру опору ізоляції електромереж;
10) протоколи огляду системи вентиляції;
11) щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.
29 листопада 2017 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 5 жовтня 2017 р. видано наказ про примусове виконання рішення суду № 911/1903/17. Рішення Господарського суду Київської області від 5 жовтня 2017 р. в господарській справі № 911/1903/17 набрало законної сили 28 листопада 2017 р.
4 січня 2019 р. відповідачем відкрито виконавче провадження № 58012028 за наказом Господарського суду Київської області № 911/1903/17 від 29 листопада 2017 р. Відповідно до цієї постанови відповідачем запропоновано боржнику (позивачу) виконати рішення протягом 10 робочих днів. Вказану постанову було вручено Начальнику юридичного відділу позивача Сушко В.П. 7 березня 2019 р., що підтверджується розпискою останнього на цій постанові.
У подальшому постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Михайленко Оксаною Володимирівною від 6 червня 2019 у виконавчому провадженні № 58012028 за невиконання рішення суду накладено на позивача штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. та постановою від 6 червня 2019 р. у виконавчому провадженні № 58012028 стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 16692 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач звернувся з позовом до суду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 3 липня 2019 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі:
- визнано протиправною та скасовано постанову від 6 червня 2019 р. про стягнення з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 виконавчого збору в розмірі 16 692 грн. 00 коп., винесену в рамках виконавчого провадження № 58012028 головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Михайленко Оксаною Володимирівною;
- визнано протиправною та скасовано постанову від 6 червня 2019 р. про накладення на Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 штрафу у розмірі 5 100 грн. 00 коп., винесену в рамках виконавчого провадження №58012028 головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Михайленко Оксаною Володимирівною.
Судом визнано, що накладення штрафу можливе лише за умови невиконання рішення без поважних причин.
Це рішення суду від 3 липня 2019 р. не було оскаржено відповідачем і набрало законної сили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
1 жовтня 2019 р. відповідачем знову за аналогічних обставин прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду на позивача у розмірі 5 100 грн. 00 коп. Вказану постанову вручено особисто представнику позивача 4 листопада 2019 р., що підтверджується розпискою на супровідному листі до цієї постанови.
У тексті постанови не вказано, які саме дії позивач міг вчинити і не вчинив на виконання рішення суду, не зазначено ні про вжиті позивачем заходи на виконання судового рішення господарського суду, ні про рішення суду від 3 липня 2019 р. та наведену у ньому правову позицію.
Позивач вважає постанову відповідача про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100 грн. 00 коп. від 1 жовтня 2019 р. у виконавчому провадженні № 58012028 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII). Закон № 1404-VIII визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 ч. 1 статті 3 Закону №1404-VIII).
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Частиною 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами
Як убачається з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Згідно з вимогами ч. 6 статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Частиною 1 статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Як убачається з ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачено накладення на боржника штрафу виключно у разі невиконання рішення без поважних причин.
Дослідивши наявні матеріли справи, судом встановлено наступне. З метою з'ясування місцезнаходження документації та добровільного виконання рішення Господарського суду Київської області від 5 жовтня 2017 р. у справі № 911/1903/17, позивачем направлено запити до відповідних органів. Так, позивачем подано наступні запити:
- запит до архівного відділу Білоцерківської міської ради направлено запит від 15 лютого 2019 р. № 192 про надання інформації про наявну проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на житловий будинок на адресою: бульвар Олександрійський, 105;
- запит до Центра надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді направлено запит № 223 від 27 лютого 2018 р. про надання інформації щодо осіб, місце проживання яких зареєстровано у будинку №105, що знаходиться по бульвару Олександрійському у м. Біла Церква Київської області ;
- запит до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради направлено запит № 224 від 27 лютого 2018 р. про надання копій документів (акти приймання - передачі Будинку та технічної документації тощо), на підставі яких здійснювалась передача будинку: від квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, на баланс КП БМР ЖЕК №3 та надання інформації про те, чи передавалась технічна документація на будинок до КП БМР ЖЕК №3;
- запит до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква направлено запит від 15 лютого 2018 р. №191 про надання інформації про наявну проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на житловий будинок за адресою: бульвар Олександрійський, 105;
- запит до КП КОР «Південне Бюро технічної інвентаризації» направлено запит від 27 лютого 2018 р. № 226 про надання інформації стосовно існування документації;
- запит до Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут «Білоцерківцивільпроект» направлено запит № 244 від 2 березня 2018 р. про надання інформації стосовно існування документації;
- запит до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради направлено запит № 243 від 2 березня 2018 р. про надання інформації стосовно існування документації.
Судом також встановлено, що листом позивача від 23 березня 2018 р. № 315 стягувача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар олександрійський 105» повідомлено про вжиті загоди та про готовність позивача передати будинок в управління разом із наявною документацією у будь-який зручний для стягувача час. Проте, до цього часу згідно з матеріалами виконавчого провадження стягувач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар олександрійський 105» не відреагував на пропозицію позивача.
7 березня 2019 р. позивач листом № 162 повторно проінформовано стягувача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар олександрійський 105» про готовність позивача передати будинок в управління разом із наявною документацією.
20 травня 2019 р. листом позивача № 369 повторно було проінформовано стягувача про заходи, вжиті позивачем для виконання рішення суду, та повторно проінформовано про готовність позивача передати будинок в управління разом із наявною документацією.
Судом встановлено, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про причини невиконання рішення Господарського суду Київської області від 5 жовтня 2017 р. у господарській справі № 911/1903/17 та вжиті ним заходи для виконання цього судового рішення. При цьому, з матеріалів виконавчого провадження вбачається також і відсутність будь-яких цілеспрямованих дій щодо виконання судового рішення господарського суду з боку стягувача. Усі зазначені матеріали щодо вчинених позивачем дій наявні у матеріалах виконавчого провадження, як і судове рішення у цій справі, в якому суд зазначив, що накладення штрафу на боржника можливе виключно за умови невиконання рішення без поважних причин.
Отже, судом встановлено, що позивачем вжито заходів щодо виконання судового рішення господарського суду та рішень органу ДВС, прийнятих під час виконавчого провадження. Разом з тим, невиконання судового рішення було обумовлено поважними причинами, у тому числі й поведінкою самого стягувача та неточними формулюваннями у тексті судового рішення (зобов'язано передати «паспорт земельної ділянки», проте такого документа законодавством не передбачено). Разом з тим, органом ДВС не подавалося до суду звернень щодо роз'яснення судового рішення стосовно вказаного документа. Ці обставини на думку суду виключають вину позивача у невиконання вказаного судового рішення без поважних з причин з урахуванням того, що судом взято до уваги інформацію про вжиті ним заходи.
При вирішенні цієї адміністративної справи суд бере до уваги висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, який викладений у постанові від 5 червня 2019 р. у справі № 817/1555/16 (провадження №К/9901/21769/18), що «у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з утриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення дія; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, суть принципу пропорційності полягає в тому, що при прийнятті рішень цей суб'єкт владних повноважень має діяти з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дії).
Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийняті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу, досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:
1) здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти;
2) якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження лають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей;
3) несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;
4) для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.»
Отже, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою належного виконання вимог рішення Господарського суду Київської області від 5 жовтня 2017 р. у справі № 911/1903/17, накладення штрафу згідно з статтями 63, 75 Закону № 1404-VIII за невиконання боржником судового рішення без поважних причин, зважаючи на добросовісність дій позивача, порушує принцип пропорційності, що свідчить про протиправність спірної постанови про накладення на боржника штрафу.
Суд звертає увагу, що повна інформація про вжиті позивачем заходи на виконання судового рішення була відома органу ДВС і наявна у матеріалах виконавчого провадження.
Суд зазначає, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин суд визнає, що відповідач, приймаючи постанову про накладення штрафу, діяв всупереч вимогам чинного законодавства України, отже не дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України та порушив права позивача.
Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.
Отже, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Михайленко Оксаною Володимирівною про накладення на Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 штрафу від 1 жовтня 2019 р. у розмірі 5 100 грн. 00 коп. у виконавчому провадження № 58012028, є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжного доручення від 11 листопада 2019 р. № 1706 позивачем сплачено судовий збір на суму 1921 грн. 00 коп. Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 1921 грн. 00 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Михайленко Оксаною Володимирівною про накладення на Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 штрафу від 1 жовтня 2019 р. у розмірі 5 100 грн. 00 коп. у виконавчому провадження № 58012028.
Стягнути на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 (код ЄДРПОУ - 19420176) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ - 34846021) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 294, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне найменування сторін:
Позивач - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1, адреса: вул.. Підвальна, 28, м. Біла Церква, Київська область, 09100, код ЄДРПОУ - 19420176.
Відповідач - Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: б-р. Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область, 09115, код ЄДРПОУ - 34846021.
Суддя Журавель В.О.
Дата складення рішення суду 17 січня 2020 року.