Справа № 296/11026/19
3/296/54/20
"13" січня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Крижанівського В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно на будівництві, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.11.2019 року о 00 год 10 хв у м. Житомирі, по вул. Фещенка - Чопівського, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків. Результат тесту - 1.44 проміле.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. Він сидів в своєму автомобілі, який стояв на узбіччі, транспортним засобом не керував. Приїхав до своєї дівчини, яка проживає в буд. АДРЕСА_2 . До нього під'їхали працівники поліції, попросили надати документи для перевірки, з приводу опрацювання інформації по крадіжці в цьому районі. Під час спілкування, працівник поліції зазначив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп'яніння, та запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, працівники поліції зупинили двох свідків, в присутності яких він пройшов тестування на місці, результат тесту - 1.44 проміле. З вказаним результатом він не погодився, так як алкогольні напої не вживав. В роздруківці чеку «Драгеру» поставив свій підпис з огляду на те, що був втомлений. Права йому працівники поліції не роз'яснювали. Після складання адміністративних матеріалів відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пішов додому пішки.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Крижанівський В.П. звертав увагу суду на наступне. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння. Під час ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, із диску з відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається факт спілкування з громадянином, який знаходиться в припаркованому автомобілі, під час розмови якому було запропоновано пройти тест на рівень алкоголю в крові, на що він погодився. Докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з подальшою його зупинкою працівниками поліції за порушення ним ПДР України, відсутні. Пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (з протоколом згоден) не є доказом. В порядку ст. ст. 24,26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», він звертався із адвокатським запитом до УПП в Житомирській області, про надання відеозапису з нагрудної камери чи відеореєстратора з автомобіля патрульної поліції щодо факту керування автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 11.11.2019р близько 00 год 10 хв, із подальшою зупинкою працівниками поліції за порушення ПДР України. З відеоматеріалів, наданих на адвокатський запит, підтверджуючі докази керування ОСОБА_1 11.11.2019р транспортним засобом відсутні. Оскільки працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 11.11.2019 р о 00 год 10 хв керував транспортним засобом, відповідальність особи за ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, за вказаних обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
В судове засідання 27.12.2019 року, за письмовим клопотанням адвоката, з'явився свідок ОСОБА_2 (м. Житомир, пров. 4 Піонерський, 4\24) та пояснив, що 11.11.2019р їхав з сином в автомобілі, були зупинені працівниками поліції, з проханням бути присутніми при проходженні водієм тесту. Коли підійшли на місце, в цей час до нього подзвонила дружина, він відійшов на пару метрів та розмовляв по телефону. Так як відволікся на телефонний дзвінок, всіх деталей не пам'ятає, однак підтвердив свою присутність в якості свідка при проходженні водієм тестування. Особисто пояснення не писав, йому зачитали зміст письмових пояснень, він поставив свій підпис.
27.12.2019 року за викликом до суду з'явився поліцейський взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Дроботун О.Ю. та в судовому засіданні пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин. Під час несення служби у складі екіпажу 11.11.2019 р здійснювали патрулювання по місту. Їм назустріч виїхав автомобіль Пежо Партнер, в якого не горіла підсвітка номерного знаку та водій не був пристебнутий ременем безпеки. Зупинивши вказаний автомобіль, повідомили водія про виявлену технічну несправність, на що водій сказав, що все виправить. Спілкуючись з даним водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. В присутності двох свідків, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 пройшов огляд, за результатом якого встановлено перебування в стані алкогольного сп'яніння. З результатом огляду водій погодився, від запропонованого ними проведення огляду в умовах лікарні відмовився. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 5 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водієві було роз'яснено права та обов'язки. В подальшому, у водія було вилучено посвідчення водія, він особисто написав розписку про зобов'язання не керувати транспортним засобом до повного витверезіння, повідомив, що недалеко живе, залишив автомобіль та пішов. На запитання суду стверджує, що за кермом автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 11.11.2019р о 00 год 10 хв по вул. Ф. Чопівського, 19 був ОСОБА_1 , їхав сам, пасажирів в салоні транспортного засобу не було. На запитання захисту стверджує, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 рухався, був зупинений за порушення водієм ПДР України.
Після наданих пояснень інспектора поліції, адвокатом Крижанівським В.П. зауважено з приводу того, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, однак інспектором патрульної поліції причиною зупинки транспортного засобу зазначається неосвітлений в темну пору доби номерний знак. На підтвердження викладеного, надав суду для приєднання до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.11.2019 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ст.121 КУпАП.
В судове засідання 13.01.2020 року, за письмовим клопотанням адвоката, з'явився свідок ОСОБА_3 (м. Житомир, провулок Мовчана, 14\24) та пояснив, що їхав з батьком, були зупинені працівниками поліції поблизу військового шпиталю, з проханням бути присутніми при проведенні огляду водія на стан сп'яніння. В їх присутності водій пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», за результатом якого встановлено алкогольне сп'яніння. Показники результату приладу не пам'ятає. Батько, ОСОБА_2 , стояв в 2-3 метрах від нього. Будь - яких зауважень, пояснень з приводу показників приладу «Драгер» ОСОБА_1 не висловлював, на місці був адекватний, спокійний. Працівники поліції оформили письмові пояснення, вони поставили свої підписи в поясненнях та поїхали. Процедура по часу тривала близько 5-10 хв.
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, пояснення інспектора патрульної поліції Дроботун О.Ю., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 11.11.2019 року о 00 год 10 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Фещенка - Чопівського, 19 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області на запит суду, встановлено, що водієві причиною зупинки транспортного засобу працівником поліції зазначається неосвітлений в темну пору доби державний номерний знак. Вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), працівниками поліції останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Поліцейський дістав мундштук у вакуумній упаковці, приєднав до приладу «Драгер», після чого в присутності двох свідків водій пройшов медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого - 1,44 проміле. З результатом огляду водій погодився. Відео, надане на адвокатський запит, містить аналогічну фіксацію подій.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Крижанівський В.П. в судовому засіданні після перегляду відеозапису звертав увагу суду на те, що відео є фрагментним, з відео не вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на вказаному відео не видно обличь присутніх осіб, що ставить під сумнів присутність ОСОБА_1 на місці події, крім того, не зазначаються прізвища свідків, а тому вказаний відеозапис не є належним доказом по справі. Додатково зауважив, що із даного відео не вбачається чіткої відповіді особи, яку тестують, з приводу його згоди чи не згоди з результатами приладу «Драгер», працівники поліції його не ознайомили з правами.
Свідок ОСОБА_2 після демонстрації йому відео 27.12.2019р підтвердив свою присутність на ньому, вказавши, що з права в куртці стоїть він, особа в камуфляжній формі є його сином, ОСОБА_3 . Після перегляду відео в судовому засіданні 13.01.2020р свідок ОСОБА_3 підтвердив факт його присутності на місці, в камуфляжному одязі.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171504 від 11.11.2019 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, про що поставив свій підпис, в поясненнях до протоколу зазначив, що з протоколом згоден; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6820 № 624 від 11.11.2019 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту - 1,44 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.11.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній в їх присутності погодився. Результат тесту - позитивний, 1.44 проміле. Водій з результатами погодився. В їх присутності водієві було зачитано його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлено з часом та місцем розгляду справи, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 11.11.2019 року, згідно якої останній зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння. Свій транспортний засіб Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 залишає за адресою у м. Житомирі, вул. Ф.-Чопівського, 19; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції О.Ю. Дроботун від 11.11.2019 року, згідно якого під час несення служби в ніч з 10.11.2019р на 11.11.2019р в складі екіпажу «Граніт 104» близько 00 год 10 хв 11.11.2019р було помічено транспортний засіб Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Фещенка - Чопівського, 19 з порушенням правил дорожнього руху, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3в ПДР України. Зупинивши транспортний засіб, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння кінчиків пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», у встановленому законом порядку, на що водій погодився. Пройшовши тест в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, цифрове табло приладу «Драгер» склало 1.44 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився. В подальшому, водія ознайомлено з правами та обов'язками та відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.11.2019 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.
За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.
Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи адвоката Крижанівського В.П. щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з подальшою зупинкою автомобіля за порушення ним ПДР України, сумнівів присутності в якості водія саме ОСОБА_1 на місці події та двох свідків, в присутності яких проводився огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", спростовуються поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 , наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, який підтвердив, що за кермом автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 11.11.2019р о 00 год 10 хв по вул. Ф. Чопівського, 19 був ОСОБА_1 , їхав сам, пасажирів в салоні транспортного засобу не було. Надав ствердну відповідь на запитання захисту, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 рухався, та був зупинений за порушення водієм ПДР України; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які підтвердили факт їх присутності в якості свідків при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу «Драгер»; безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції О.Ю. Дроботун, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.11.2019 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП, наданої захисником для приєднання до матеріалів справи. Відомостей щодо оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 суду не надано; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, після перегляду якого вказані свідки ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) в судовому засіданні підтвердили свою присутність на вказаних відеофайлах.
Зауваження захисника Крижанівського В.П. з приводу того, що з відео не вбачається чіткої відповіді особи, яку тестують, з приводу його згоди чи не згоди з результатами приладу «Драгер», та не роз'яснення працівниками поліції прав, спростовуються як поясненнями допитаних в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який чітко вказав про те, що
будь - яких зауважень, пояснень з приводу показників приладу «Драгер» ОСОБА_1 не висловлював, так і письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні: роздруківкою з результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6820 № 624 від 11.11.2019 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту - 1,44 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис.
Крім того, згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що "з протоколом згоден".
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.11.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон