Справа № 163/1923/19
Провадження № 2-а/163/15/20
15 січня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Чишія С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області Кондратюка Романа Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У позовній заяві позивач просить визнати дії відповідача щодо складення щодо нього постанови серії ДП18 № 234343 від 11.09.2019 року про притягнення до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати таку постанову.
Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам, винесена з порушенням чинного законодавства, без з'ясування всіх обставин справи та містить дані, які не відповідають дійсності. Сама лише оскаржувана постанова без належних та достатніх доказів, котрі б підтверджували обставини викладені у постанові, не може бути беззаперечним доказом вини.
02.01.2020 року в канцелярії суду зареєстровано відзив на позовну заяву у паперовій формі з доданим до нього компакт-диском з відеозаписами події.
Згідно ч.3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Пунктом 2 частини 4 зазначеної статті передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
У зв'язку з цим відзив на позовну заяву з доданим до нього компакт-диском з відеозаписами події братись до уваги не може, оскільки до відзиву не додано підтвердження надсилання (надання) їх копій іншому учаснику справи або того, що такі докази є у позивача або вони є публічно доступними.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Позивач у канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав.
З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.
Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.
Згідно оскаржуваної постанови серії ДП 18 № 234343 від 11.09.2019 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 11.09.2019 року о 10:00 годині на 488 кілометрі автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин", керуючи автомобілем "Рено Сценік", номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним пасивними засобами безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України, а також при повороті не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п.9.2.а, 9.2б ПДР України.
Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Частина 5 статті 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Частина 2 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за … порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку …
Пунктом 2.3.в Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам, винесена з порушенням чинного законодавства, без з'ясування всіх обставин справи та містить дані, які не відповідають дійсності.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.
Відповідачем надано компакт-диск з відеозаписами, які на його думку, підтверджують скоєння позивачем адміністративних правопорушень, однак відповідно до вимог ч.9 ст.79 КАС України, даний доказ судом до уваги не прийнятий, інших доказів на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події відповідачем до суду не надано.
Отже, доводи позивача про те, що Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом він не порушував, належними та допустимими доказами по справі не спростовані.
Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів в справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними.
Таким чином, в силу наведених норм та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку про те, що винуватість позивача у вчиненні порушення Правил дорожнього руху не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити повністю.
Дії поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області Кондратюка Романа Володимировича щодо складання постанови від 11 вересня 2019 року серії ДП18 № 234343 за ознаками ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправними.
Постанову поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області Кондратюка Романа Володимировича від 11 вересня 2019 року серії ДП18 № 234343 за ознаками ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2019 року серії ДП 18 № 234343 закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.
Ім'я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Ім'я відповідача - поліцейський роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області Кондратюк Роман Володимирович; місцезнаходження: вулиця Незалежності 156, місто Ковель Волинської області.
Головуючий: суддя С.С.Чишій