ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкладення підготовчого засідання
м. Київ
13.01.2020справа №910/13843/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/13843/19
за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)
до приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18; ідентифікаційний код 33614922),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» (82660, Львівська обл., Сколівський район, смт Славське, вул. Івана Франка, буд. 14А; ідентифікаційний код 30841082),
приватне підприємство «ОККО-Контракт» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18; ідентифікаційний код 36248687) та
товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» (82660, Львівська обл., Сколівський район, смт Славське, вул. Івана Франка, буд. 14А; ідентифікаційний код 37776078),
про стягнення 3 202 735 грн. штрафу і 3 202 735 грн. пені,
за участю представників:
позивача - Брацкової О.С. (довіреність від 10.01.2020 №ОБК-2020/02);
відповідача - Прохорова Є.І. (довіреність від 08.07.2019 №300-122/03-78);
третіх осіб - не з'явилися,
Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (далі - Підприємства) 3 202 735 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від №315-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №128-26/13/102-17 (далі - рішення №315-р), та 3 202 735 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №315-р.
Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №315-р на Підприємство накладено штраф у сумі 3 202 735 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються вчинення схожих дії, що полягали у схожому підвищенні цін на скраплений вуглеводневий газ при його реалізації в роздріб у серпні 2017 року, при тому, що аналіз ситуації спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, що призвело до обмеження конкуренції; станом на 25.09.2019 (дата підписання позовної заяви) у АМК відсутні докази, які підтверджували б сплату штрафу відповідачем; за прострочення сплати вказаного штрафу з Підприємства також слід стягнути нараховану АМК суму пені.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; встановлено:
- позивачу строк:
• для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;
• у п'ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;
- відповідачу строк:
• у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;
• у п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.
06.12.2019 відповідач подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2019 відкладено підготовче засідання на 13.01.2020; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл», приватне підприємство «ОККО-Контракт» (далі - ПП «ОККО-Контракт») та товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; встановлено позивачу строк до 23.12.2019 подати суду докази надіслання третім особам позовної заяви з доданими до неї документами; запропоновано третім особам у строк до 08.01.2020 подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.
Відповідач 06.12.2019 подав суду заяву про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у позивача розрахунку суми штрафу, накладеного на Підприємство рішенням №315-р та документів на підтвердження розрахунку суми такого штрафу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2019 повернуто Підприємству заяву про забезпечення доказів у справі №910/13843/19.
21.12.2019 позивач подав суду докази надіслання третім особам позовної заяви з додатками.
У підготовче засідання з'явилися представники позивача та відповідача; представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.
Представник позивача у підготовчому засіданні 13.01.2020 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.
У підготовчому засіданні 13.01.2020 представник відповідача наголосив на доводах клопотання про зупинення провадження у справі №910/13843/19 до перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду міста Києва від 10.12.2019, просив суд надіслати до апеляційної інстанції усі матеріали даної справи, оскільки подальший розгляд справи №910/13843/19 по суті без забезпечення доказів, про які йдеться в заяві відповідача, призведе до порушення принципу змагальності та рівності сторін, закріплених у статтях 7 та 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Представник АМК заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що клопотання Підприємства про зупинення провадження у справі №910/13843/19 не підлягає задоволенню з огляду на те, що:
- відповідач 06.12.2019 подав суду заяву про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у позивача розрахунку суми штрафу, накладеного на Підприємство рішенням №315-р, та документів на підтвердження розрахунку суми такого штрафу;
- ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2019 повернуто Підприємству заяву про забезпечення доказів у справі №910/13843/19;
- 19.12.2019 Підприємство подало суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2019 про повернення заяви Підприємства про забезпечення доказів у справі;
- відповідно до інформації з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 08.01.2019 матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.12.2019 про повернення заяви Підприємства про забезпечення доказів у справі скеровано до Північного апеляційного господарського суду;
- відповідно до пункту 17.10 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали; в інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;
- згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
- враховуючи викладене, скеруванню до апеляційної інстанції підлягають матеріали оскарження (копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги) ухвали господарського суду міста Києва від 10.12.2019 про повернення Підприємству заяви про забезпечення доказів у справі №910/13843/19.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 13.01.2020 наголосив на доводах клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання, мотивоване тим, що відповідач, не погоджуючись з накладеним АМК штрафом, звернувся до позивача з адвокатським запитом щодо розрахунку суми штрафу, проте станом на 13.01.2020 (дата підписання клопотання) АМК не надав відповіді на вказаний запит, а Підприємство позбавлене можливості визначити свою позицію щодо правомірності стягнення штрафу та пені.
Представник АМК заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача.
Відповідно до частин другої, третьої та шостої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити Підприємству процесуальний строк до 03.02.2020 для надання суду відзиву на позов.
13.01.2020 ПП «ОККО-Контракт» подало суду письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що:
- основною кваліфікуючою ознакою, яка має бути встановлена і належним чином доведена при кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій за пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону (що не було зроблено АМК), є погодження (узгодження) такими суб'єктами своїх дій на ринку з метою недопущення, усунення чи обмеження конкуренції між ними, наслідком чого і є схожість їхніх дій;
- необхідно розмежовувати паралельну поведінку суб'єктів господарювання на досліджуваному ринку, яка обумовлена специфікою досліджуваного ринку і не заборонена законодавством про захист економічної конкуренції (тобто не є порушенням), та антиконкурентні узгоджені дії, які вчиняються внаслідок погодження суб'єктами господарювання своєї поведінки на ринку з метою обмеження, усунення чи недопущення конкуренції між ними (за які й передбачена відповідальність пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону);
- розмір штрафу, накладеного позивачем, є непропорційно високим з огляду на те, що дії, визнані рішенням №315-р порушенням, тривали лише кілька тижнів (друга половина серпня 2017 року), а всі члени групи «ОККО» сприяли в проведенні розслідування і добровільно надавали всю необхідну інформацію та документи; проте ні в рішенні №315-р, ані в позовній заяві чи додатках до неї немає інформації щодо того, чи враховувались будь-які пом'якшуючі та обтяжуючі обставини при визначенні розміру штрафу.
Крім того, 13.01.2020 ПП «ОККО-Контракт» подало суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/13843/19 до набрання законної сили рішенням у справі №910/12464/18, мотивоване тим, що: у провадженні господарського суду міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) перебуває справа №910/12464/18 за позовом ПП «ОККО Контракт» до АМК про визнання недійсним рішення №315-р, зокрема, й пункту 1 вказаного рішення, яким встановлено правову підставу для накладення штрафів як на ПП «ОККО Контракт», так і на інших учасників групи «ОККО» (в тому числі відповідача), як учасників єдиного суб'єкта господарювання в розумінні статті 1 Закону, а тому у результаті розгляду судової справи №910/12464/18 можливим є визнання недійсним, серед іншого, пункту 1 резолютивної частини рішення №315-р, в результаті чого відпаде правова підстава на накладення штрафів як на ПП «ОККО Контракт», так і на інших учасників групи «ОККО» (в тому числі відповідача), встановлена в цьому пункті; таким чином, результат розгляду справи №910/12464/18 безпосередньо впливає на результат розгляду справи №910/13843/19 за позовом АМК до Підприємства.
Представник АМК заперечив проти задоволення вказаного клопотання ПП «ОККО-Контракт».
Представник Підприємства підтримав клопотання ПП «ОККО-Контракт» та просив суд його задовольнити.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що клопотання ПП «ОККО-Контракт» про зупинення провадження у справі №910/13843/19 не підлягає задоволенню з огляду на те, що:
- предметом розгляду справи №910/13843/19 є стягнення з Підприємства 3 202 735 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням №315-р (пункт 1) та 3 202 735 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №315-р.;
- предметом розгляду справи №910/12464/18 є визнання недійсними пункту 1 та підпункту 2.11 пункту 2 рішення №315-р в частині, що стосується ПП «ОККО-Контракт»;
- так, рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/12465/18 за позовом Підприємства до АМК про визнання недійсним пункту 1 та підпункт 2.11 пункту 2 рішення №315-р у задоволенні позову відмовлено повністю; залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.08.2019.
Згідно з частиною другою статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на неявку представників третіх осіб у підготовче засідання та клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13843/19 на 10.02.20 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
2. Продовжити приватному підприємству «ОККО-Бізнес Контракт» строк до 03.02.2020 для подання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.
3. Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили 13.01.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Марченко