Запорізької області
07.08.07 Справа № 11/475д/07
Суддя Гончаренко С.А.
при секретарі судового засідання -Радченко А.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватний підприємець ОСОБА_1 (69035, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1)
до відповідача1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)
до відповідача2: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11)
у присутності представників:
позивача: ОСОБА_2. -дов. НОМЕР_1.
відповідача1: Фролов В.В. -дов.№15-01/648 від 05.07.2007р.
відповідача2: Фролов В.В. -дов.№1704 від 03.07.2007р.
про: визнання договору дійсним,-
До господарського суду надійшла позовна заява ПП ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення, укладеного з УЖГ Запорізької міської ради.
26.06.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду.
Позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на наступне:
Відповідно до укладеного з КП “ВРЕЖО №14» договору, позивач орендує нежитлове приміщення площею 177,9 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2. Додатковою угодою від 14.10.2005р. до укладеного договору продовжено строк дії договору до 14.10.2008р. Згідно з вимогами чинного законодавства договір оренди підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, у зв'язку з чим позивач просить визнати укладений договір оренди НОМЕР_2 дійсним.
Відповідачі проти задоволення позову не заперечили, зазначивши, що позивач обов'язки за договором виконує своєчасно та у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:
28.02.2002р. між ПП ОСОБА_1 (Орендар, позивач у справі), КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №14» у простій письмовій формі був укладений договір оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_2 (далі -Договір), за яким Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради НОМЕР_3 передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 177,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО №14» ( акт прийому- передачі орендованого майна б/н від 28.02.02).
Строк дії Договору з 28.02.2002р. до 28.02.2005р. (п.10.1).
Відповідно до розділу 3 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів і відповідного рішення виконкому Запорізької міської ради народних депутатів. Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок КП “ВРЕЖО№14» Орендарем щомісяця наперед до двадцятого числа поточного місяця відповідно до рахунків КП “ВРЕЖО №14». Оренда плата відповідно до рішення МВК НОМЕР_4 складає 135,32грн. помножені на інфляцію. Розмір орендної плати за кожний слідуючий місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Додатковою угодою від 14.10.2005р. до Договору УЖГ Запорізької міської ради, ПП Перетятько О.Г. та балансоутримувач (КП “ВРЕЖО №13) домовились на підставі рішення Запорізької міської ради №345/11 від 22.09.2005р. продовжити строк дії договору оренди №НОМЕР_2 від 28.02.2002р. нежитлового підвального приміщення в будинку №АДРЕСА_2 площею 163,5кв. м. строком на три роки під спортивно-оздоровчий комплекс.
Відповідно змінений розмір орендної плати: з 01.10.2005р. дорівнює 52,21грн. Відповідно до умов додаткової угоди до Договору орендна плата перераховується Орендарем щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.
На виконання умов Договору, додаткової угоди до Договору від 14.10.2005р. позивач своєчасно сплачує орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.
Позивач направив відповідачам листа, в якому просив надати договір необхідної форми. Відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення договору.
Відповідно до п.п.1,4 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства... Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правовідносини сторін урегульовано договором оренди нежитлового приміщення житлового будинку, який укладено у простій письмовій формі на строк 3 роки.
Приписами ст. 793 ЦК України ( в редакції, яка була чинна на момент укладення договору) встановлена форма договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, а саме: договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, а строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачена можливість визнання договору дійсним за певних умов. Так, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Із змісту зазначеної норми слідує, що визнання дійсною угоди у зв'язку з недодержанням нотаріальної форми угоди можливо за наявності умов, зокрема: спірна угода повинна бути виконана; виконана угода підлягала обов'язковому нотаріальному посвідченню у порядку, встановленому Законом України “Про нотаріат»; обов'язковість нотаріальної форми повинна бути указана в законі; визнати дійсною угоду з цих підстав можливо за вимогою сторони, яка виконала угоду; суд повинен перевірити, чому угода не була нотаріально посвідчена.
Із матеріалів справи слідує, що позивач належним чином виконує зобов'язання, що передбачені договором оренди, відповідач 2 також виконав зобов'язання в частині передачі майна.
Із змісту Договору та додаткової угоди до Договору слідує, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов. Договір відповідає вимогам, встановленим Законом України “Про оренду державного та комунального майна» та не містить протизаконних умов. На пропозицію позивача нотаріально посвідчити договір, відповідачі ухилилися від вчинення цих дій.
Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підтверджені зібраними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню.
Судові витрати віднести на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір №НОМЕР_2 оренди нежитлового приміщення від 28.02.02 .
Стягнути з Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 214, код за ЄДРПОУ 03364961 ) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (69035, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 в ЗФ АКБ “Форум» м. Запоріжжя, МФО 313913) 42 грн. 50 коп. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13» (69032, м.Запоріжжя, пр.Металургів, б.11, код за ЄДРПОУ 32121479) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (69035, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 в ЗФ АКБ “Форум» м. Запоріжжя, МФО 313913) 42 грн. 50 коп. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гончаренко С.А.