83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.08.07 р. Справа № 44/233пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кокетка» (директор Андрєєва В.В., паспорт НОМЕР_1) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник до судового засідання не з'явився) про зобов'язання скласти акт приймання-передачі приміщення та про зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення площею 117,40 м2, розташоване в АДРЕСА_1, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кокетка» (далі - Орендодавець) звернулося до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Орендар) про зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення площею 117,40 м2, розташоване в АДРЕСА_1 (далі - Приміщення), а також про зобов'язання Орендаря скласти акт приймання-передачі приміщення. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на систематичному порушенні Орендарем умов договору оренди приміщення від 01.02.06 року щодо виконання грошового зобов'язання, зокрема, невиконаним є зобов'язання оплати за користування Приміщенням протягом березня-травня 2007 року.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав додаткові докази.
Представник відповідача до останнього судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, натомість в попередньому судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що рішенням господарського суду Донецької області у справі № 12/27пд позивача зобов'язано виконувати умови Договору до 31.11.07 року, тому позовні вимоги є безпідставними. Відповідач висунув клопотання про відкладення розгляду справи 20.08.07 року для надання можливості відповідачу надати додаткові документи.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.
Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, а також розділу 1 Договору Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування Приміщення. Строком дії Договору пункт 9.1 Договору визначив період з 01.02.06 року до 31.12.06 року. Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.07 року у справі № 12/27пд Орендодавця зобов'язано виконувати умови Договору до 31.12.07 року - внаслідок автоматичної пролонгації Договору. Докази апеляційного оскарження вищезазначеного судового рішення суду не надавалися, натомість заперечення відповідача, які ґрунтуються на вказаному судовому рішенні - до уваги судом не беруться, оскільки пролонгація Договору, підтверджена рішенням суду, жодним чином не позбавляє Орендодавця прав, визначених імперативною нормою статті 782 ЦК України.
Згідно розділу 3 Договору, розмір щомісячної орендної плати складає 1'260 грн., причому відповідно пункту 3.4 Договору оплата орендної плати провадиться щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. За розрахунками позивача, відповідачем не сплачувалася орендна плата протягом трьох місяців поспіль в березні-травні 2007 року, внаслідок чого утворилася заборгованість 3'780 грн. Право грошової вимоги позивача на зазначену суму виникло в силу частини 1 статті 530 ЦК України та пункту 3.4 Договору - 11.06.07 року.
Статтею 782 ЦК України встановлено (як один з способів захисту порушеного цивільного права Орендодавця) - право самостійно, в позасудовому порядку, відмовитись від Договору у разі наявності неоплати орендної плати протягом трьох місяців та вимагати повернення предмету оренди, причому у цьому випадку Договір вважатиметься розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
13.06.07 року (після закінчення строку для оплати орендної плати за березень-травень 2007 року) позивач надіслав Орендареві листа, в якому зазначалося про відмову Орендодавця від Договору в порядку статті 782 ЦК України внаслідок невиконання грошового зобов'язання протягом строку понад три місяці поспіль. Доказом вручення 14.06.07 року відповідачу зазначеної письмової відмови слугує поштове повідомлення № НОМЕР_2 та опис вкладення до цього документу зі штампом поштового відділення.
Сплата боргу за травень місяць 2007 року у розмірі 1'260 грн. здійснена відповідачем 15.06.07 року (про що свідчить банківська виписка), що не тільки пізніше договірного строку виконання грошового зобов'язання, але й пізніше отримання повідомлення про відмову від Договору, через що суд вважає платіж Орендаря, здійснений 15.06.07 року, - таким, що не впливає на встановлений судом юридичний факт прострочення тримісячного договірного платежу за Договором.
З огляду на наведене, суд вважає, що з 14.06.07 року строк дії Договору - припинився. Нормами статей 770, 785 ЦК України та пунктів 2.3-2.4 Договору передбачено обов'язок Орендаря після припинення дії Договору повернути Орендодавцеві Приміщення шляхом підготовки та підписання акту приймання-передачі орендованого майна. Обов'язок складення акту приймання-передачі покладений на сторону, яка передає Приміщення, тобто у досліджуваному випадку на Орендаря.
За своїм загальноправовим змістом, позовна вимога щодо зобов'язання скласти акт приймання-передачі Приміщення, а також звільнити Приміщення фактично є засобом захисту цивільного права у вигляді примусового виконання обов'язку в натурі, визначеним статтею 16 ЦК України. Водночас, відповідачем на час винесення рішення суду не надано суду доказів повернення орендованого майна або доказів складання акту приймання-передачі Приміщення, тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.
З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, які регулюють порядок оплати орендної плати, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди).
Клопотання відповідача про відкладення слухання справи через необхідність підготовки нових доказів - не підлягає задоволенню через відсутність даних про характер, належність та суть доказів, які має бажання надати відповідач, а також через те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору по суті та надання належної правової оцінки правовідносинам сторін у справі. Передбачений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи закінчується 22.08.07 року, а восьми з половиною тижнів, протягом яких тривав розгляд справи № 44/233пн, на думку суду було достатньо для надання відповідачем всіх необхідних доказів.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Орендаря через вину останнього у виникненні спору.
На підставі ст.ст.525-526, 549-550, 636, 759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 36, 42, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кокетка» до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання скласти акт приймання-передачі приміщення та про зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення площею 117,40 м2, розташоване в АДРЕСА_1.
Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 скласти акт приймання-передачі приміщення площею 117,40 м2, розташованого в АДРЕСА_1.
Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу
ОСОБА_1 звільнити займане приміщення площею 117,40 м2, розташоване в АДРЕСА_1.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кокетка» суму сплаченого державного мита 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя