14.08.2007 Справа № 5/155
За позовом: ПП ОСОБА_1 м.Ужгород
До відповідача: ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
м.Ужгород
Про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,
Суддя О.С.Йосипчук
представники:
від позивача -ОСОБА_1, представник
від відповідача - Шурко Р.Ю., представник
Суть спору: Позивачем заявлено позов про визнання дій ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» щодо припинення газопостачання та складанню акту на відключення газового обладнання в котельні №3, неправомірними. Обґрунтовуючи дану вимогу, ПП ОСОБА_1 посилається на те, що газове обладнання він підключив тимчасово для проведення перевірки придатності до експлуатації.
Також позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача по складанню розрахунку кількості використаного газу та зобов'язати ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» відновити газопостачання в котельні №3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ці вимоги ґрунтуються на тому, що згідно з розрахунком кількості використаного газу, складеного відповідачем по факту самовільного підключення до газової мережі опалювального котла в котельні №3, що знаходиться в АДРЕСА_1, кількість самовільно спожитого газу складає 15669 куб.м за період споживання із ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р., в той час, як сам прилад (котел «Fondital») було придбано ІНФОРМАЦІЯ_3р. і він не використовувався у господарській діяльності, а газ не споживався.
Далі, посилаючись на протиправне відключення газового обладнання в котельні №3, що знаходиться в АДРЕСА_1, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача відновити газопостачання на об'єкті за згаданою вище адресою.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на поясненнях. Зокрема посилається на факт підключення позивачем газового обладнання за відсутності технічних умов на підключення, проектної і виконавчої технічної документації та акту на пуск газу в котельню №3, що знаходиться в АДРЕСА_1. За таких підстав, на думку відповідача, не підлягає задоволенню і вимога позивача про зобов'язання відповідача відновити газопостачання котла в котельні №3, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Доводячи обґрунтованість розрахунку кількості спожитого позивачем природного газу в котельні №3, що знаходиться в АДРЕСА_1, відповідач посилається на умови договору, зокрема п.4.17. договоруНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4р., яким право на нарахування кількості спожитого газу у газопостачальної організації виникає за весь період з дня останньої технічної перевірки.
У попередньому засіданні суду було оголошено перерву.
Повний текст Рішення суду виготовлено та підписано 20.08.2007р.
Розглянувши матеріали справи у сукупності, заслухавши
представників сторін, суд дійшов до висновку про те,
що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне:
Судовим розглядом справи встановлено, що між сторонами у справі ІНФОРМАЦІЯ_4р. було укладено договір НОМЕР_1 на постачання природного газу, згідно з яким відповідач зобов»язався передати позивачу природний газ, а покупець -прийняти і оплатити спожитий газ на умовах даного договору. Кількість спожитого газу, відповідно до п.3.2. договору, визначається по КВП, призначених для комерційного обліку газу.
При цьому, система газоспоживання повинна відповідати проектній та виконавчій технічній документації.
Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» видано позивачу технічні умови та прийнято в експлуатацію котельні №1 та №2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
З метою перевірки відповідності експлуатації газового обладнання позивача, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ІНФОРМАЦІЯ_5 р. здійснено перевірку котелень приватного підприємця ОСОБА_1, якою виявлено самовільне підключення опалювального котла в котельні №3, що знаходиться в АДРЕСА_1 при відсутності технічних умов підключення та виконавчої документації. На підставі встановленого, відповідачем складено на відключення газового обладнання через виявлення самовільного підключення позивачем опалювального котла при відсутності виконавчої документації та газового лічильника.
У відповідності до пп.4.17 п. 4 вказаного договору позивач, при зміні кількості та якості газоспоживаючого обладнання та приладів обліку, повинен попередньо погодити зміну з постачальником та внести зміни в проектно-технічну документацію.
Пунктом 3.7.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного і нафтового газу встановлено, що підключення об'єкта системи газопостачання замовника здійснюється ліцензіатом за умови виконання замовником технічних умов.
Наявність технічної документації для підключення об'єкту до системи газопостачання також передбачена Постановою КМ України «Про порядок надання архітектурно - планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури визначення розміру плати за їх видачу».
У відповідності до пп. 4.1.1 Правил безпеки системи газопостачання України системи газопостачання населених пунктів, промислових споживачів вводяться в експлуатацію за наявності акта прийняття об'єкта в експлуатацію, технологічних схем систем і об'єктів газопостачання.
Тому, оскільки позивачем не подано доказів наявності вищевказаної документації для підключення опалювального котла в котельні №3 в АДРЕСА_1, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій по складанню акту на відключення газового обладнання неправомірними.
Згідно з актом обстеження внутрішньо-будинкового обладнання в будинку по вул..Радіщева, 1 в м.Ужгороді, котельня №1 функціонує без зауважень, котельня №2 не працює, а котельня №3 ввод заглушено та опломбовано. Таким чином, саме котельня №3 і була відключена від газопостачання у спірній ситуації.
Таким чином, оскільки позивач не подав, передбачених Правилами безпеки системи газопостачання України, затверджених Держнаглядохоронпраці ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_2, технічних умов підключення газового обладнання в котельні №3 в АДРЕСА_1 та акту введення цього обладнання в експлуатацію, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог про зобов»язання ВАТ «Закарпатгаз» відновити газопостачання в котельні №3 в АДРЕСА_1.
Посилання позивача на факт тимчасового підключення газового котла до системи газопостачання не приймається судом до уваги через недоведеність. Чинним законодавством передбачено чіткі правила приєднання газо споживаючого пристрою до системи газопостачання, які виключають самовільне підключення з метою пробірки.
Таким чином, зважаючи на викладені вище аргументи, з підстав, наведених позивачем, вимога про спонукання відновити газопостачання не підлягає задоволенню
З приводу розрахунку кількості спожитого позивачем газу, вчиненого відповідачем з огляду на п.4.17. договору від ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_1 суд констатує наступне:
Договір на постачання природного газу від ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_1, на підставі якого між сторонами у справи виникли правові відносини, по своїй правовій суті є договором поставки. Тому, у спірній ситуації застосуванню підлягає ст..712 ЦК України із урахуванням положень Глави 54 ЦК України.
Як вбачається із матеріалів справи, посилаючись на п.4.17. договору, відповідач визначив кількість природного газу, за який позивач повинен розрахуватись, як за спожитий. При цьому період нарахування означено з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р.
Згідно з п.4.17. договору на постачання при виявленні представником відповідача підключених пальникових систем і приладів, які не оформлені двосторонніми актами або встановлення приладів, що не відповідають вимогам, розрахунок відпуску газу виконується по номінальній потужності всіх включених приладів. Перерахунок проводиться за весь період з дня останньої технічної перевірки представником постачальника.
Слід зауважити, що ст..4 договору на постачання природного газу від ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_1 врегульовано правовідносини сторін з приводу визначення кількості спожитого позивачем природного газу з метою проведення оплати.
У відповідності до п.3 ст.670 ЦК України, якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором, він зобов»язаний оплатити товар за ціною, встановленою в договорі.
За таких обставин, оскільки відповідач визначав кількість спожитого позивачем газу з метою витребування оплати, предметом судового дослідження повинне бути питання реального споживання газу позивачем.
Позивачем подано суду видаткову накладну НОМЕР_3, складену приватним підприємцем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р. із якої вбачається, що газовий котел «Fondital» придбано позивачем ІНФОРМАЦІЯ_3р.
Таким чином, строк підключення цього обладнання, і відповідно строк додаткового споживання природного газу позивачем не може бути з ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Отже, зважаючи на те, що газове обладнання, з огляду на дату його придбання, могло бути підключене до системи газопостачання ІНФОРМАЦІЯ_3р., термін використання, і відповідно термін споживання газу у спірній ситуації є з ІНФОРМАЦІЯ_3р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р.
Тому, зважаючи на термін використання обладнання та його номінальну потужність, за період підключення (ІНФОРМАЦІЯ_3р.) по період проведення перевірки і опломбування газу (ІНФОРМАЦІЯ_2р.) кількість спожитого позивачем газу, із урахуванням положень п.4.17. договору, складає 937,46 куб.м. (ст..692 ЦК України).
На підставі викладеного вище, суд вважає, що донарахування, з метою витребування оплати, позивачеві 14731,54 куб.м. спожитого природного газу не ґрунтується на реальних фактах і є помилковим. Відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів реального споживання позивачем 14731,54 куб.м. природного газу.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82,п.1 ст.83 84, 85, Господарського процесуального кодексу України,
1.Позов задоволити частково.
Визнати неправомірними дії ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» м.Ужгород по донарахуванню приватному підприємцю ОСОБА_1 м.Ужгород 14731,54 куб.м. природного газу.
2.В решті вимог у задоволенні позовау відмовити.
Суддя О.С.Йосипчук