Провадження № 11-сс/803/1806/19 Справа № 195/1513/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
23 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що в своїй скарзі заявник просить внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, тоді як матеріалами провадження підтверджується, що на підставі його заяви вже внесено відомості до ЄРДР та це кримінальне провадження наразі знаходиться у суді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт посилається на ухвалення судового рішення незаконним складом суду. ОСОБА_7 вказує на те, що у провадженні № 195/1109/19 суддя заявив собі самовідвід, проте не прийняв таке рішення у провадженні № 195/1513/19.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Матеріалами провадження об'єктивно підтверджується, що ОСОБА_8 у свої скарзі оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин на підставі його заяви від 09 вересня 2019 року.
Таким чином, за даних обставин є очевидним, що наведена у скарзі ОСОБА_6 бездіяльність органу досудового розслідування в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена слідчому судді.
Між тим, слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону відмовив у відкритті провадження за скаргою та при цьому відмовляючи у відкритті провадження за скаргою вийшов за межі судового розгляду та на стадії відкриття провадження вдався до оцінки наведених у скарзі обставин по суті.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою з підстав передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування судового рішення.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для здійснення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4