Справа № 629/1811/17
Номер провадження 1-кп/629/24/20
15 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання етаповано не було, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме, п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисники обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просила обрати у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м'якій запобіжний захід, зазначили, що їм не відомо, щодо будь яких змін у сімейному, матеріальному, соціальному житті обвинувачених.
Суд вважає, що при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їх права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймають участь їх захисники.
Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , чи підстав для заміни запобіжного заходу, суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не припинили існувати, а саме:
- можливість переховування від суду, оскільки ОСОБА_8 офіційно не працював, на обліку в центрі зайнятості не знаходився, заощаджень не має, достатньо стійких соціальних зв'язків не має, можливість самозабезпечення у нього відсутня, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , чи підстав для заміни запобіжного заходу, суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не припинили існувати, а саме:
- можливість переховування від суду, оскільки ОСОБА_9 суспільно корисною працею не займався, на обліку в центрі зайнятості не знаходився, заощаджень не має, не одружений, достатньо стійких соціальних зв'язків не має, можливість самозабезпечення у нього відсутня, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Прокурором не доведено існування ризиків ,передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.
Суд звертає увагу та те, що суду надано не було жодної медичної документації про те, що стан здоров'я обвинувачених погіршився, та є таким, що перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. 372 КПК України, колегія суддів,-
Оголосити перерву до 24.02.2020 року до 12 годин 00 хвилин.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Клопотання обвинувачених, захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 14.03.2020 року в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 15.01.2020 року.
Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисникам, направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3