Справа № 515/1510/19
Провадження № 1-кс/515/393/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
15 січня 2020 року м.Татарбунари
Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , непов- нолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судо- вих засідань у приміщенні суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді дома- шнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трапівка Та- тарбунарського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але проживаючого по АДРЕСА_2 , су- димого 24.05.2019 р. Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробування строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали,
15 січня 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернулася слідчий СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , з якого та долучених до нього додатків слідує, що 16.10.2019 р. приблизно о 22 год. неповнолітній ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, із корис- ливих мотивів, шляхом зриву навісного замку металевої решітки та подальшого віджиму метало- пластикової двері, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належні їй грошові кошти у сумі 1800 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопору- шення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (кра- діжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення.
09 січня поточного року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному про- вадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.10.2019 р.; висновком експерта №839-Д, згідно якому сліди пальців рук, які були виявлені та вилучені 17.10.2019 р. в ході огляду місця по- дії за адреосю: АДРЕСА_3 - залишені па- льцями рук ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 09.01.2020 р., протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюва- ного ОСОБА_5 .
Неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке перебачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку від 3-х до 6-ти років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встанов- лено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрю- ваним вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки раніше вже був засудженим, але нале- жних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи непогашену судимість, повторно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, може вчинити інші криміна- льні правопорушення, тим самим погіршити своє становище, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби ст- роком на 54 дні.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.
Неповнолітній підозрюваний, його законний представник та захисник не заперечували проти заявленого клопотання та запевнили суд, що в разі задоволення клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 буде старанно виконувати всі покладені на нього судом обов'язки та не порушувати заборону виходу с будинку, де він проживає в установлений судом період доби.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднання із проникненням у інше приміщення, що підтверд- жується представленими досудовим слідством доказами:
- витягом з кримінального провадження №120191604400000319 від 17.10.2019 року; протоколами огляду місця події від 17.10.2019 р. та від 09.01.2020 р.; висновком експерта за № 839-Д від 26.10. 2019 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.10.2019 р.; протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; повідомлення про підозру від 09.01.2010 р.; протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_5 від 09.01.2020 р.; протоко- лом проведення слідчого експерименту від 10.01.2020 р.; вироком Татарбунарського районного су- ду Одеської області від 24.05.2019 р.; довідкою виконкому Лиманської сільської ради Татарбунар- ського району Одеської області від 30.10.2019 р. про місце проживання та склад його сім'ї; актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 09.01.2020 р.; характеристикою, виданою КЗ «Трапівський НВК загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня», з якої слідує, що ОСОБА_5 за міс- цем навчання характеризується негативно, до виконання громадських доручень ставиться недбало, тікає з уроків. У громадському житті школи та класу не бере жодної участі, має порушення дисци- пліни на уроках, схильний до протиправних дій, а саме до крадіжки (а.с.4, 6-8,31-32, 10-16, 17-18, 19-21,22-24, 25-27,28-30,34-36, 43-44, 45-46, 53, 54, 56).
Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримі- нального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з долучених та досліджених судом матеріалів клопотання, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність об- ґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З метою запобігання вказаним ризикам, а також з метою забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, з врахуванням особи підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки раніше був засудженим, але належних вис- новків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи непогашену судимість, пов- торно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інші кри- мінальні правопорушення, тим самим погіршити своє становище, з метою запобігання зазначеним ризикам та, враховуючи наявність постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, з врахуванням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіж- ний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання у певний період доби, що об'- єктивно спроможний забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків і є співмірним з існу- ючими ризиками, задовольнивши клопотання слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, об- винуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов'язків, які можуть бути покла- дені на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищу- вати двох місяців.
Керуючись вимогами ст.ст.32, 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК Ук- раїни, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю, строком на 54 дні, поклавши на нього обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із домоволодіння АДРЕСА_1 у вечірній та нічний час з 18.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
З метою здійснення контролю за поведінкою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 надати дозвіл працівниками органу Національної поліції з'являтися в житло, де він мешкає, вима- гати надати усні чи письмової пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді діє 54 дні, тобто до 09 березня 2020 року, та підлягає негайному виконан- ню після її оголошення. Строк дії покладених на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків - до 09 березня 2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби пе- редати для виконання Татарбунарському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 та законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1