01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.07.2007 № 10/252
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
За участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2007
у справі № 10/252
за позовом Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"
до Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення.
Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 07.05.2007р. у справі №10/252 розстрочив виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2006р. у справі № 10/252, частково задовольнивши заяву боржника про розстрочку виконання рішення.
Не погодившись з ухвалою суду, стягувач (позивач) оскаржив її до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2006р. у справі №10/252, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що боржником на підтвердження скрутного фінансового становища не надано жодного доказу всупереч ст.33 ГПК України.
В судове засідання з невідомих причин не з'явилися представники сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а саме, 18.06.2007р. вручено уповноваженому представнику позивача «Сторожук» та 19.06.2007р. вручено особисто відповідачу - «ПП ОСОБА_1».
Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній докази, судова колегія установила наступне:
Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2006р. у справі №10/252 задоволено повністю позов Державного територіально- -галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 10 076,76 грн. - збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.
11.04.2007р. боржник ( відповідач), скориставшись правом, наданим йому ст.121 ГПК України, звернувся до суду першої інстанції із заявою про розстрочку виконання судового рішення рівними частинами відповідно до доданого ним графіку погашення боргу з квітня 2007р. по квітень 2008р, обґрунтовуючи заяву тим, що негайне виконання рішення призведе до погіршення підприємницької діяльності відповідача та може призвести до закриття її взагалі.
В матеріалах справи відсутні письмові заперечення стягувача проти заяви боржника в порядку ст.121 ГПК України.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового
задоволення заяви боржника та можливості розстрочити виконання рішення суду лише на 6-ть місяців з оплатою суми збитків по місяцях, з огляду на наступне:
Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб чи порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським способом.
Крім того, слід звернути увагу на те, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення ( див. Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України від 12 вересня 1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями станом на 10.12.2004р.)
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції врахував фінансовий стан боржника, задовольнивши заяву боржника частково та розстрочив виконання рішення лише на 6-ть місяців, а не на один рік - до квітня 2008р.,як просив боржник.
На підтвердження свого фінансового стану боржник надав суду Довідку Бахмацької міжрайонної Державної податкової інспекції за підписом заступника начальника О.Г.Багатьківського від 23.04.2007р. вих.№ 906/А/17-013 про те, що згідно поданих декларацій про отримані доходи за період з 01.10.2006р. по 31.03.2007р. чистий дохід підприємця ОСОБА_1 становив в сумі 2 538,66 грн. та
-Довідку Бахмацького відділення ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ від 23.04.2007р., яка підписана начальником відділення Варчак Г.І. підтверджує, що станом на 23.04.2007р. заборгованість ПП ОСОБА_1 по кредитам банку становить 99 784,50 грн.
За таких обставин, судова колегія не приймає до уваги безпідставні твердження стягувача ( позивача) в апеляційній скарзі, що боржником взагалі не було надано жодних доказів ,всупереч ст.33 ГПК України, щодо свого фінансового становища.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає нормам чинного законодавства, тому не вбачає підстав для її скасування.
Апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2007р. у справі №10/252 про розстрочку виконання рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»- без задоволення.
2.Матеріали справи № 10/252 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді