Справа № 369/1375/19
Провадження № 1-кп/369/606/20
іменем України
13.01.20 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, працюючого ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
20 жовтня 2018 року, о 06 годин 05 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автобусом марки «NEOPLAN N116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на 27 км + 500 м. автодороги сполученням «Київ-Чоп» неподалік с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, в правій смузі руху в напрямку до м. Києва, в порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), відповідно до якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», пункту 2.3 б) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та пункту 2.3 д) ПДР України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, відповідно до якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з напівпричепом марки «FRUEHAUF SREM 34C1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був у зчепленні з сідловим тягачем марки «DAF XF95.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху в напрямку до м. Києва.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса марки «NEOPLAN N116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді розміщення нижніх кінцівок, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких померла на місці події.
Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса марки «NEOPLAN N116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді: переломів голівки 4-го пальця і основи 5-го пальця правої стопи з незначним зміщенням уламків, так як для зрощення переломів і відновлення функції гомілково-ступневого суглобу необхідний термін більше 21-го дня.
Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса марки «NEOPLAN N116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді: переднього вивиху кісток лівої гомілки, так як для відновлення функції лівої кінцівки необхідний термін більше 21-го дня.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса марки «NEOPLAN N116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді: переломів човноподібної і п'яткової кістки лівої стопи, що потягнули за собою тривалий розлад здоров'я на термін більше 21-го дня.
Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса марки «NEOPLAN N116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді: перелому 3-го пальця правої стопи, так як для зрощення перелому і відновлення функції стопи необхідний термін більше 21-го дня.
Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса марки «NEOPLAN N116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді: вивиху кісток правої гомілки, перелому медіального виростку правої великогомілкової кістки, а також пошкодження зв'язково-капсульного апарату правого колінного суглобу з наявністю гемартрозу, що потягнули за собою тривалий розлад здоров'я на термін більше 21-го дня.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 2.3 д) та 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_10 , а також спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду пояснив, що 19 жовтня 2018 року близько 23 години він керував автобусом марки «NEOPLAN N116», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав з м.Львова в напрямку м.Києва. Поблизу м.Житомира ОСОБА_10 , яка перебувала в автобусі повідомила, що погано себе почуває. Він запропонував вийти останній в м.Житомир, проте вона відмовилась. 20 жовтня 2018 року, близько 06 годин 05 хвилин, неподалік с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_10 знову повідомила про погане самопочуття, він відволікся, після чого відчув удар в ліву передню бокову частину. ОСОБА_10 стояла в цей час біля водійського сидіння і вилетіла через лобове скло.
У скоєному щиро розкаявся.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що загибла ОСОБА_10 була її сестрою. Свідком подій вона не була. З приводу призначення покарання покладалась на розсуд суду, не наполягала на реальному позбавленні волі обвинуваченого. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз'яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_8 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який вчинив злочин уперше, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, обставини вчиненого, а також те, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого спричинено смерть потерпілому, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розмір витрат, пов'язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_8 7150 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.
Суд вважає, що діями ОСОБА_8 завдано моральну шкоду потерпілому ОСОБА_14 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченим. Тому суд задовольняє вимоги потерпілого з приводу відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченого.
Зважаючи на відмову ОСОБА_14 від позову до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», в зв'язку із відшкодуванням позовних вимог, суд вважає за доцільне залишити цивільний позов без задоволення.
Суд вважає, що діями ОСОБА_8 завдано моральну шкоду потерпілому ОСОБА_11 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченим. Тому суд задовольняє вимоги потерпілого з приводу відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченого.
Зважаючи на відмову ОСОБА_11 від позову до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», в зв'язку із відшкодуванням позовних вимог, суд вважає за доцільне залишити цивільний позов без задоволення.
Суд вважає, що діями ОСОБА_8 завдано моральну шкоду потерпілому ОСОБА_12 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченим. Тому суд задовольняє вимоги потерпілого з приводу відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченого.
Зважаючи на відмову ОСОБА_12 від позову до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», в зв'язку із відшкодуванням позовних вимог, суд вважає за доцільне залишити цивільний позов без задоволення.
Суд вважає, що діями ОСОБА_8 завдано моральну шкоду потерпілому ОСОБА_13 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченим. Тому суд задовольняє вимоги потерпілого з приводу відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченого.
Зважаючи на відмову ОСОБА_13 від позову до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», в зв'язку із відшкодуванням позовних вимог, суд вважає за доцільне залишити цивільний позов без задоволення.
Суд виходить з того, що в результаті отримання потерпілою ОСОБА_15 тілесних ушкоджень їй була заподіяна матеріальна шкода з витрат на лікування, на суму 647935,86 грн., яка потерпілою обґрунтована відповідними чеками та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до ст..1166 ЦК України.
Суд вважає, що діями ОСОБА_8 завдано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_16 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченим. Тому суд задовольняє вимоги потерпілої з приводу відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченого.
Зважаючи на відмову ОСОБА_15 від позову до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», в зв'язку із відшкодуванням позовних вимог, суд вважає за доцільне залишити цивільний позов без задоволення.
Суд вважає, що діями ОСОБА_8 завдано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , яка полягає у перенесених душевних стражданнях в зв'язку із втратою сестри і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченим. Тому суд задовольняє вимоги потерпілій з приводу відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченого.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
ОСОБА_8 зобов'язати в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_8 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_14 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - залишити без задоволення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_8 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_11 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - залишити без задоволення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_8 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_12 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - залишити без задоволення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_8 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_13 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - залишити без задоволення.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 до ОСОБА_8 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_17 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_17 647935,86 (шістсот сорок сім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - залишити без задоволення.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_8 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 475 000 (чотириста сімдесят п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 7150 (сім тисяч п'ятдесят) гривень за проведення судової експертизи на користь держави (розрахунковий рахунок Київського НДЕКЦ МВС України 31119115700011, МФО 820019 УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, код ЄРДПОУ 37995466).
Речові докази: - автобус марки «NEOPLAN N116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Дружня, вул.Ковпака, 5 - повернути ОСОБА_8 (на підставі довіреності від 22.08.2018 року).
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1