Справа № 367/4984/19
Провадження по справі № 1-кп/367/548/2020
15 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, не військовозобов'язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України разом з підписаною сторонами угодами про визнання винуватості від 14.06.2019 року.
Так, 11.04.2019 року приблизно о 03 год. 00 хв. (точний час не встановлений), ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме велосипедів, прибули до огородженої території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом витягування запірного пристрою на воротах проникли на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи на подвір'ї, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою гідравлічних ножиць, які ОСОБА_6 заздалегідь приніс з особою, останній перерізав велосипедний трос, яким велосипеди були прикуті до паркану.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою доведення до кінця спільних злочинних дій, ОСОБА_6 взяв в руки велосипед марки «Lapierre» моделі «Edge 127», вартістю 10 847 грн. 43 коп.,а ОСОБА_7 взяв в руки велосипед марки «Pride pilot 21», вартістю 6 850 грн. 58 коп., та з вказаними велосипедами вони через ворота покинули територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином здійснивши викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на подвір'я.
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 17 698 грн. 01 коп.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву в якій надав добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушеннята просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додали, що розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до них у разі затвердження угоди.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди та просила її затвердити.
Захисники також просив затвердити угоду.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоди про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угод про визнання винуватості, відповідність угод за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угод про визнання винуватості, характеру висунутого щодо них обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угод про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоди про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильною, оскільки вони таємно викрали чуже майно (велосипеди), вчинили злочин за попередньою змовою групою осіб, при цьому проникли у сховище.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до статті 12 ККУкраїни відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченими з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угод.
Судом, відповідно до ст. 474 КПК України роз'яснено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угод передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз'яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Цивільний позов та судові витрати по провадженню відсутні.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили судом не обирається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 14.06.2019 року між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 3 - ох (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 :
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 - ох (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 :
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по провадженню: велосипеди марки «Lapierre» модель «Edge 127», «Pride pilot 21» передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили судом не обирається.
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Суддя: ОСОБА_1