Справа № 474/943/19
Провадження № 2/474/266/19
Рішення
іменем України
(заочне)
31.12.19 року
Врадіївський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Фасій В.В.
при секретарі судового засідання Степанова В.В.
з участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача Сорочан А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення у вигляді догани,-
встановив
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 1998 року працює на посаді начальника філії «Врадіївський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Наказом № 69 від 29.08.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» їй було оголошено догану, яку вона вважає безпідставною та оголошену з порушеннями чинного законодавства, внаслідок неприязного ставлення до неї керівництва, а сам наказ - незаконним та неконкретизованим. Посилалася, що вона не вчиняла дисциплінарних проступків та не порушувала трудової дисципліни, належним чином виконувала свої посадові обов'язки, а 28.08.2019 року була в командировці в Миколаївській обласній раді на засіданні комісії обласної ради, на яку відбула після проведення ранкової наради з працівниками та відправлення їх на об'єкти для проведення ямкового ремонту, відпрацювала вказаної дати 4 години, згідно наказу про скорочений робочий тиждень.
Просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» №69 від 29.08.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
В судовому засідання позивач, її представник Сорочан А.В. позов підтримали, наполягали на його задоволенні, дали згоду на заочний розгляд справи. Відмову від вимог про стягнення моральної шкоди викладену в заяві поданій до відкриття провадження по справі підтримала, пославшись що відмова є добровільною.
Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч.8 ст. 128 ЦПК України (судові повістки направлені рекомендованим листом №5630100234205, №5630100240337 та вручені представникам за довіреністю - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 обіймає посаду начальника філії «Врадіївський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі по тексту - Врадіївська філії облавтодор) (трудова книжка від 27.06.1973року).
16.08.2019р. наказом ДП «Миколаївський облавтодор» «Про встановлення неповного робочого тижня та неповного робочого дня для працівників філій ДП «Миколаївський облавтодор» №66 - для начальників філій встановлено неповновний робочий день, понеділок, середа, п'ятниця по 4 години з 08.00 по12.00 год., та вівторок, четвер - з 08.00 по 17.00 год. (наказ №66 від 16.08.2019р.)
27.08.2019р. наказом №67 по цьому ж підприємству «про службові відрядження» було встановлено начальникам філій ДП «Миколаївський облавтодор» узгоджувати виключно з директором про виїзд чи службове відрядження за межі очолюваної філії», яке отримано Врадіївською філією облавтодру на електронну адресу 29.08.2019р. о 10 год. 17 хв. (наказ №67 від 27.08.2019р., скріншот електронної переписки підприємств, витяг з журналу реєстрації вхідної документації від 16.01.2018р.);
28.08.2019р., в середу, позивач ОСОБА_5 відпрацювала 4- години згідно наказу про неповний робочий час, а саме з 7.30 до 9.00 та з 13.30 до 17.00год. (табель обліку робочого часу за серпень 2019р., показання позивача як свідка );
29.08.2019 року наказом Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_1 було оголошено догану в зв'язку з відсутністю її на робочому місці 28.08.2019 року, що є порушенням трудової дисципліни та наказу ДП «Миколаївський облавтодор» від 16.08.2019 року №66 (наказ №69 від 29.08.2019р.);.
29.08.2019р. на вимогу директора ДП «Миколаївський облавтодор» позивачем ОСОБА_5 надані письмові пояснення про відпрацювання 4- годинного робочого дня у середу згідно наказу про неповний робочий час, а саме з 7.30 до 9.00 та з 13.30 до 17.00год., та про перебування в період часу з 09.00 ро 13.30 год. на засідання транспортної комісії по питанню реорганізації райавтодорів ( вимога від 29.08.2019р., пояснення від 29.08.2019р., скріншот електронного листування, табель обліку робочого часу за серпень 2019р. );
Витрати на правничу допомогу адвоката понесені позивачем становлять 5000 грн., та складаються з наступного обсягу наданих послуг та виконаних робіт, та їх вартості, а саме: складання позовної заяви та збір доказів з копіюванням документів - 2500 грн,, врегулювання спору до судового розгляду з відповідачем, консультації позивача після залишення позовної заяви без руху, - 500 грн., участь у судових засіданнях та підготовка до розгляду справи - 2000 грн. (детальний опис робіт виконаних послуг від 16.12.2019р., квитанція від 13 вересеня 2019р. про оплату витрат на правову допомогу);
Судові витрати - судовий збір, понесені позивачем складають 768,40 грн. (квитанція від 25.10.2019р.);
Спірні правовідносини між сторонами є трудовими та регулюються нормами КЗпП України.
Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Відповідно до вимог частини другої статті 140 Кодексу роботодавець щодо окремих несумлінних працівників вправі застосовувати в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених Кзпп України, Правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст.147 Кзпп України, згідно з якою за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.
Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
В свою чергу дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
При цьому під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченіст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Крім того, при притягненні працівника до даного виду відповідальності адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.
Відповідно до статті 149 Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року по справі № 515/1087/17, які є обов'зковими до врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи безпідставність застосовного до неї дисциплінарного стягнення, позивач вказував на те, що відповідачем не доведено факту порушення трудової дисципліни, у зв'язку з чим були відсутні підстави для оголошення догани.
Що стосується фактичної підстави для видання наказу про притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме: факту відсутності на робочому місці 28.08.2019 року, то судом встановлено, що вказаної дати позивач відпрацювала 4 години. Дане підтверджується копією табелю обліку використання робочого часу за серпень 2019 року по Врадіївській філії Облавтодору, докази протилежного відповідачем не надані, в матерілах справи відсутні.
Наказом ДП «Миколаївський облавтодор» № 67 від 27.08.2019 року «Про службові відрядження» з метою вдосконалення порядку здійснення службових відряджень економічним ставленням до фінансування та в зв'язку з самовільним відрядженням начальників філій, начальників ДРП до ДП «Миколаївський облавтодор» начальникам філій ДП «Миколаївський облавтодор» про виїзд чи службове відрядження за межі очолюваної філії узгоджувати виключно з директором ДП «Миколаївський облавтодор», який згідно з журналу реєстрації вхідної кореспонденції та скріншоту переписки цього підприємства з відповідачем отриманий Врадіївською філією Облавтодор 29.08.2019р.. Докази протилежного, в тому числі не виконання ОСОБА_1 даного наказу в матеріалах справи відсутні.
При цьому оскаржуваний наказ 29.08.2019 року «Про дисциплінарне стягнення» не містить у собі конкретного підпункту, пункту Посадової інструкції ОСОБА_1 який би вона порушила, що робить неможливим встановлення які саме трудові обов'язки не виконані або неналежно виконані нею.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що як фактичної, так і юридичної підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності немає.
Частиною 1 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши докази наявні у справі, встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що при виконанні позивачем трудових обов'язків відсутні винні дії або дії, які скоєні умисно чи з необережності, що можуть бути підставою для притягення до дисциплінарної відповідальності.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування наказу, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, за відсутності достатніх даних про винні дії позивача щодо невиконаня нею трудових обов'язків, яке б могло бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення їй догани.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Адвокат Сорочан А.В., яка в свою чергу є представником ОСОБА_1 в судовому засіданні разом з позивачем просили стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на правову допомогу, які відповідно до детального опису виконаних робіт складають 5000 грн.
Дані витрати позивачем підтверджено документально.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, № 37246/04).
Суд, виходячи із суті спору та зважаючи на складність цієї справи, час її розгляду, ураховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, приходить до висновку про задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача в сумі 5000 грн.
Також з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн., у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив
Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення у вигляді догани - задовольнити.
Скасувати наказ директора відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія» «Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Миколаївський Облавтодор» Д.А. Харлан №69 від 29.08.2019 року «Про дисциплінарне стягнення», яким на ОСОБА_1 як керівника філії «Врадіївський райавтодор», накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 10 днів.
Суддя: В.В.Фасій