Справа № 482/1309/17
Номер провадження 1-кп/473/71/2020
Іменем України
"15" січня 2020 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянув матеріали кримінального провадження №12017150280000343 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
-у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Учасники кримінального провадження:
Прокурор - ОСОБА_6
Захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №12017150280000343 по обвинуваченню: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
15.01.2020 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як строк тримання їх під вартою спливає 16.01.2020 року, судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений, а передбачені ст.177 КПК України ризики не змінились, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилася, в заяві на адресу суду обвинувачення підтримує, просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою і в цілому проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, зазначили, що він не збирається від суду і в нього є житло, ризики на які посилається прокурор не підтверджені.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора відносно ОСОБА_4 , але погодилися із позицією обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимогст.194 КПК України суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років та відповідно від чотирьох до шести років позбавлення волі.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений до 16.01.2020 року включно. На даний час строк дії запобіжного заходу спливає, водночас як встановлено в судовому засіданні розгляд кримінального провадження не може бути завершений.
При цьому, прокурором доведено, що відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ризики, передбачені п. 1, 5 ч 1 ст. 177 КПК України, які були наявні при обрані запобіжного заходу, на час розгляду клопотання не зменшились. Про наявність зазначених ризиків свідчать матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні тяжких насильницьких злочинів і надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до обох більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України.
Даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою матеріали провадження не містять.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, та не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м'який.
Керуючись ст.ст.177-178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,
клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 13 березня 2020 року включно в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Судове засідання відкладено до 26 лютого 2020 року на 14.00 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурору.
Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченими в той же строк, з моменту оримання її копії.
Суддя ОСОБА_1