79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.08.07 Справа№ 1/717-26/250
За позовом: Корчинського споживчого товариства, м. Радехів
До відповідача: Виконавчого комітету Нововитківської сільської ради, АДРЕСА_1 Радехівського району
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Червоноградське МБТІ, м. Червоноград
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Витківське споживче товариство, АДРЕСА_1 Радехівського району
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Про: скасування рішення виконавчого комітету Нововитківської сільської ради НОМЕР_1
Суддя: Деркач Ю.Б.
при секретарі: М. Фарина
Представники:
від позивача: Лясковська М.П.- голова правління, Васьків О.Ю.- представник
від відповідача: Р. Гладій -сільський голова
від третьої особи1: не з'явився
від третьої особи2: не з'явився
від третьої особи3: не з'явився
Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.08.07 р.
Суть спору:
Корчинське споживче товариство, м. Радехів звернулося до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Нововитківської сільської ради, АДРЕСА_1 Радехівського району за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Червоноградського МБТІ, м. Червоноград, Витківського споживчого товариства, АДРЕСА_1 Радехівського району, ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Нововитківської сільської ради НОМЕР_1.
Ухвалою суду від 10.07.2006р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі і справу призначено до попереднього слухання в засіданні на 01.08.2006р. Цією ж ухвалою залучено до участі у розгляді справи Червоноградське МБТІ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою суду від 01.08.2006р. до участі у розгляді в справи в якості третьої особи залучено Витківське споживче товариство і розгляд попереднього судового засідання відкладено на 15.09.2006р. Ухвалою суду від 15.09.2006р. закінчено підготовче провадження у справі і справу призначено до судового розгляду в засіданні на 10.10.2006р. 10.10.2006р. в судовому засідання оголошено перерву до 24.10.2006р. Ухвалою суду від 24.10.2006р. розгляд справи відкладено на 14.11.2006р. Ухвалою суду від 14.11.2006р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1, оскільки вона є добросовісним набувачем нежитлової будівлі (магазину ІНФОРМАЦІЯ_1) в АДРЕСА_2 і рішення суду може вплинути на її права та обов'язки останньої щодо однієї із сторін; розгляд справи відкладено на 30.11.2006р. Ухвалою суду від 30.11.2006 р. розгляд справи відкладено на 15.01.2007р. і зобов'язано ОСОБА_1. надати суду докази наявності державної реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності станом на час розгляду спору судом.
15.01.2006р. представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.
Представники третіх осіб від Червоноградського МБТІ та Витківського СТ в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень по суті позову суду не подали.
ОСОБА_1, залучена до участі у розгляді справи в якості третьої особи, в судове засідання з'явилася, проте доказів наявності реєстрації в якості СПД суду не надала.
В судовому засіданні представником позивача надано довідку з Радехівської райдержадміністрації в якій зазначено, що ОСОБА_1. не зареєстрована в якості фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності.
У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.2007р. справу вирішено надіслати за підсудністю в Радехівській районний суд, м. Радехів. Позивачем оскаржено дану ухвалу в апеляційному порядку. .
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. апеляційну скаргу Корчинського споживчого товариства м. Радехів задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.2007р. скасовано, а матеріали направлено в господарський суд Львівської області для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 20.07.07 р. справу прийнято до розгляду і призначено до слухання в засіданні на 06.08.07 р. Ухвалою суду від 06.08.07 р. розгляд справи відкладено на 21.08.07 р.
21.08.07 р. представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, подали заяву про уточнення позовних вимог від 21.08.07 р. №38 відповідно до якої просять суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Нововитківської сільської ради від 08.11.05 р. №46 «Про відміну рішення виконкому Нововитківської сільської ради №41 від 13.09.05 р. і оформлення права власності на магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 за Витківським споживчим товариством»; 2) поновити державну реєстрацію права власності на приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 за Позивачем; 3) судові витрати по справі покласти на Відповідача.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
13.09.2005р. виконавчим комітетом Нововитківської сільської ради Радехівського району Львівської області прийнято рішення, яким вирішено оформити право власності на 3/10 частини будинку (магазину) ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 Корчинському споживчому товариству, видати свідоцтво про право власності на вказану частину приміщень магазину та зобов'язано Червоноградське МБТІ зареєструвати право власності на вказану частину будинку.
08.11.2005р. виконавчим комітетом Нововитківської сільської ради Радехівського району Львівської області прийнято рішення № 46, яким відмінено рішення виконкому Нововитківської сільської ради за №НОМЕР_2. «Про оформлення права власності на магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 за Корчинським споживчим товариством» та вирішено оформити право власності на магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 129,2 кв.м. в АДРЕСА_2 (приміщення №2) за Витківським споживчим товариством, видати йому йому свідоцтво про право власності на цей магазин та зобо'язано Червоноградське МБТІ зареєструвати право власності на вказану частину будинку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження виконавчого комітету сільської ради закріплені в ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради, зокрема, має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.
Скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень, відноситься до виключної компетенції ради, як це передбачено п.15 ст.26 та ч.9 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Отже, враховуючи вказані норми, рішення виконавчого комітету може бути скасовано відповідною радою, а не виконавчим комітетом, який прийняв таке рішення.
З огляду на зазначене, рішення виконавчого комітету Нововитківської сільської ради рішення № НОМЕР_1. «Про відміну рішення виконкому Нововитківської сільської ради за №НОМЕР_2. і оформлення права власності на магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 за Витківським споживчим товариством« в частині відміни рішення виконкому Нововитківської сільської ради за №НОМЕР_2. «Про оформлення права власності на приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 за Корчинським споживчим товариством» (п.1 рішення) є неправомірним і в цій частині підлягає до скасування.
Щодо скасування рішення виконавчого комітету Нововитківської сільської ради № НОМЕР_1. в частині оформлення права власності на магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 129,2 кв.м. в АДРЕСА_2 (приміщення № 2) за Витківським споживчим товариством (п.2 рішення), видачі свідоцтва про право власності на магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 (приміщення № 2) Радехівського району Львівської області (п.3 рішенн) та зобов'язання Червоноградкого МБТІ зареєструвати право власності на цей магазин (п.4 рішення), то в цій частині позивачу слід відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про споживчу кооперацію» реорганізація та ліквідація споживчого товариства провадиться за рішенням загальних зборів його членів або за рішенням суду, а в разі банкрутства - за рішенням господарського суду.
27.11.2003р. збори уповноважених Витківського споживчого товариства 27.11.2003р. приймають рішення про його реорганізацію шляхом часткового приєднання до Корчинського споживчого товариства та райспоживспілки, згідно розподільчих балансів.
Згідно з ст.37 ЦК УРСР, яка діяла на час прийняття вказаного рішення, юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.
Як вбачається з матеріалів справи, акти прийому-передачі активів, пасивів та основних засобів з балансу Витківського споживчого товариства на баланс Корчинського споживчого товариства підписані 30.09.2004р.
З 01.01.2004р. набирає чинності Цивільний кодекс України (п.1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
Частинами 2 та 3 ст. 107 ЦК України передбачено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення. Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.
Стаття 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» визначає порядок проведення держаної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення. Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, яка передбачена законом, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, повинні подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору, зокрема, заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; оригінал установчих документів; нотаріально посвідчену копію передавального акта, якщо припинення здійснюється в результаті злиття, приєднання або перетворення, або нотаріально посвідчену копію розподільчого балансу, якщо припинення здійснюється в результаті поділу та ін.
Зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації таких змін до установчих документів та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання.
Як вбачається з матеріалів справи, Статут Корчинського споживчого товариства зареєстрований 10.06.1998р. і відомості про його правонаступництво щодо прав, обов'язків та майна Витківського споживчого товариства в Статуті відсутні. Про те, що зміни і доповнення до цього Статуту не вносиль і не реєструвались у встановленому чинним законодавством порядку підтверджується листом Радехівської районної державної адміністрації від 23.02.06р. № 02-19/291-1.
Під час слухання справи судом встановлено, що Витківське споживче товариство ліквідоване на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 06.02.2006р. по справі № 6/190-29/204 за заявою Кам'янка-Бузької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом Витківського споживчого товариства.
Протоколи зборів уповноважених Корчинського споживчого товариства та Витківського споживчого товариства від 27.11.2003р., які подані позивачем на підтвердження позовних вимог в частині права власності на приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем не подано доказів про внесення змін та доповнень до Статуту в цій частині та ці протоколи приймались в одинь день, в один той ж час ( об 11 год.) і на цих зборах одночасно були присутні одні й тіж особи, а саме: голова правління Радехівської райспоживспілки -ОСОБА_2, провекономіст - ОСОБА_3.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що на час прийняття виконавчим комітетом Нововитківської сільської ради рішення від НОМЕР_1 приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 належали Витківському споживчому товариству.
Також слід зазначити, що Витківське споживче товариство, як юридична особа припинена. Наведене підтверджується листом Радехівської районної державної адміністрації НОМЕР_3 та ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 6/190-29/204, якою ліквідовано Витківське споживче товариство та припинено провадження у справі про його банкрутство.
У відповідності до ч.1 ст.10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом і мають рівні процесуальні права і обов'язки (ч.1 ст.49 КАС України). Тому розгляд справи без участі третьої особи, якою у справі є Витківське споживче товариство та скасування вказаного рішення в частині, яка зачіпає права та інтереси Витківського споживчого товариства буде порушенням вимог вказаних норм чинного законодавства.
Також не підлягає до задоволення позовна вимога про поновлення державної реєстрації права власності на приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2», оскільки позивачем не доведено право власності на цей магазин та рішенням ХХI сесії IV демократичного скликання Нововитківської сільської ради від 23.12.2005р. відмінено рішення виконкому Нововитківської сільської ради за №НОМЕР_2. «Про оформлення права власності на приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 за Корчинським споживчим товариством» (п.1 рішення) та затверджено рішення виконкому Нововитківської сільської ради за № НОМЕР_1.
Доказів про скасування вказаного акту або визнання його недійсними позивачем суду не подано.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, нежитлові приміщення по вул. Центральній, 5»б» в АДРЕСА_1 реалізовані на прилюдних торгах 08.12.2005р. і власником вказаного майна є ОСОБА_1. Дана обставина підтверджується матеріалами справи.
Доказів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.12.2005р. позивачем суду не подано.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо неправомірності прийняття виконавчим комітетом Нововитківської сільської ради рішеня № НОМЕР_1. «Про відміну рішення виконкому Нововитківської сільської ради за №НОМЕР_2. і оформлення права власності на магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 за Витківським споживчим товариством» в частині відміни рішення виконкому Нововитківської сільської ради за №НОМЕР_2. «Про оформлення права власності на приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 за Корчинським споживчим товариством (п.1 рішення), а тому в цій частині позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення, стосовно решти позовних вимог (поновлення державної реєстрації права власності на приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 прим 2 за позивачем), то суд прийшов до висновку, що вказані вимоги є безпідставними, спростовуються матеріалами справи і такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 163 КАС України при винесенні постанови суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат по справі.
Так, при поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до Розділу VII прикінцевих та перехідних положень КАС України (ч.3.) до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України, крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.
Відповідно до наведеного, для даної категорії справ, розмір державного мита (судового збору) становить 3 грн. 40 коп.
Відповідно ч.2 ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням сторони, яка його сплатила.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Таким чином, у даному випадку, у зв'язку з визнанням протиправним та скасуванням рішення ВК Нововитківської сільської ради, суд покладає судові витрати на відповідача -3 грн. 40 коп.
Що стосується повернення позивачу 118 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то КАС України не передбачає сплату такого виду судових витрат, тому з цим питанням слід звертатися до одержувача коштів.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 49, 51, 71, 122-126, 127, 130, 133-135, 137, 138-139, 140, 143, 151-154, 158, 159-163, 167, 87, 94, 97-98, Розділом VII прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд, -
1. Позов задоволити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати п.1 рішення виконавчого комітету Нововитківської сільської ради № НОМЕР_1. «Про відміну рішення виконкому Нововитківської сільської ради за №НОМЕР_2. і оформлення права власності на магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 за Витківським споживчим товариством» в частині відміни рішення виконкому Нововитківської сільської ради за №НОМЕР_2. «Про оформлення права власності на приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 за Корчинським споживчим товариством».
3. Присудити відшкодувати з місцевого бюджету Нововитківської сільської ради (АДРЕСА_1 Радехівського району Львівської області) на користь Корчинського споживчого товариствап (вул. Львівсько,31, м. Радехів львівської області) 3 грн. 40 коп. державного мита (судового збору).
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя