ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
01 квітня 2010 р. Справа № 9/129
Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід"
юридична адреса: вул. Кастелівка, 1/9,м. Львів,79019
фактична адреса: вул. Шевченка, 32-а, с. Дідилів, Кам"янко-Бузький район, Львівська область, 80462 адреса для кореспонденції: пр. В.Чорновола, буд. 63, оф. 407, м. Львів, 79058
до відповідача Закритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Варто" вул.Гоголя, 75,м.Снятин,Івано-Франківська область,78300
про стягнення коштів в сумі 57 883, 94 грн.
За участю представників сторін:
Від відповідача: Сторожук Андрій Вікторович - представник, (довіреність № 19/10-01 від 19.10.2009 року; паспорт серії СС № 061966 від 10.02.1996 року)
Від позивача представники не з'явилися.
Заявлено вимогу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Варто" на користь Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" заборгованості в розмірі 57883,94 грн.
29.09.09 року позивачем у справі подано суду письмову заяву, в якій позивач просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Варто" на користь Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" заборгованості в розмірі 57 883, 94 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 45 000 грн.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Явка представника позивача не визнавалась судом обов"язковою. В суду відсутні відомості щодо причин неявки представника позивача. В обгрунтування зяаленого позову в позовній заяві позивачем зазначено наступне.
07.05.09 року між сторонами у справі було укладено договір № 07/05/2009 про погашення боргу, відшкодування витрат та прощення боргу за договором № 040708 від 08.07.08 року. Відповідно до п. 1 Договору боржник визнає свій борг перед кредитором за поставлений товар згідно Договору № 040708 від 08.07.08 року станом на 07.05.09 року в розмірі 339 411, 94 грн.
Свої зобов"язання боржник виконав частково сплативши 281 528 грн. Станом на 29.07.09 року сума заборгованості по Договору становить 57 883, 94 грн.
Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі, зазначивши, що рішенням господарського суду м. Києва від 18.01.10 року по справі № 45/398 визнано недійсним договір № 07/05/2009 про погашення боргу, відшкодування витрат та прощення боргу за договором № 040708 від 08.07.08 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Виробничо-комерційна фірма "Варто" та Приватним підприємством "Ефективна відгодівля тварин-Захід". А відтак, відсутні підстави для стягнення коштів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши усі подані у справу докази суд встановив наступне.
07.05.09 року між Закритим акціонерним товариством "Виробничо-комерційна фірма "Варто" та Приватним підприємством "Ефективна відгодівля тварин-Захід" було укладено договір № 07/05/2009 про погашення боргу, відшкодування витрат та прощення боргу за договором № 040708 від 08.07.08 року.
Рішенням господарського суду м. Києва від 18.01.10 року по справі № 45/398 за позовом ТзОВ "Промилово-інвестиційна компанія "ВБК" до відповідача 1 ЗАТ виробночо-комерційної фірми "Варто", до відповідача ПП "Ефективна відгодівля тварин-Захід" про визнання недійсним договору визнано недійсним договір № 07/05/2009 про погашення боргу, відшкодування витрат та прощення боргу за договором № 040708 від 08.07.08 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Виробничо-комерційна фірма "Варто" та Приватним підприємством "Ефективна відгодівля тварин-Захід". Факт набрання рішенням суду законної сили підтверджується копією наказу, виданого на виконання вищевказаного рішення, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 05.02.10 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Позивач як на підставу своїх вимог щодо стягнення коштів в розмірі 57883,94 грн. посилається на договір. Оскільки спірний договір визнаний в судовому порядку недійсним, і є таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тобто, в суду відсутні правові підстави для задоволення позову. В задоволенні позову слід відмовити.
Щодо стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 45 000 грн., то слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 216 ЦК України, ст.44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" до відповідача Закритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Варто" про стягнення коштів в сумі 57 883, 94 грн. відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
рішення виготовлено та підписано 02.04.10 року
Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е. М.
01.04.10 року