Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"18" березня 2010 р. № справи 3/31-Д
За позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир)
до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)
про визнання Інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р. ( з додатковими угодами до нього) дійсним з моменту його укладення
Суддя Машевська О.П.
Спільним виробничо-торгівельним підприємством "Механік" (м.Житомир) подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир) про визнання Інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р. ( з додатковими угодами до нього) дійсним з моменту його укладення.
Ухвалою господарського суду від 04.03.10 року порушено провадження у справі, зобов'язано сторони надати суду необхідні докази по справі та призначено наступне засідання суду.
Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не надав.
10.03.2010р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява про відмову від позову на підставі ст. 22 ГПК України та відповідно до якої позивач просить суд припинити провадження за п.4 ст.80 ГПК України із вирішенням питання про повернення державного мита.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, однак на адресу господарського суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м. Житомир) про відкладення розгляду справи.
Оскільки матеріалами справи підтверджуються обставини повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, господарський суд вважає, що неявка уповноважених представників сторін у засідання суду не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.
Відповідно до ч.4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Відповідно до ч.6 цієї статті господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї - набудь права і охоронювані законом інтереси.
Відповідно до ч.2 ст. 78 ГПК України заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії.
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно ч.2 ст.80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності за правилами статті 43 ГПК України, встановивши наявність повноважень у директора Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м. Житомир), що підтверджується довідкою ЄДРПОУ №14/1458 від 22.10.07р. Слюбоденюка Є.А. вчиняти відповідну процесуальну дію, яка не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд визнав за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 частини 1 ст.80 ГПК України.
Щодо заявленої вимоги позивача вирішити питання про повернення державного мита, господарський суд вважає за необхідне вказати наступне:
Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку встановленому законодавством.
Повернення державного мита з державного бюджету регулюється Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ( з наступними змінами та доповненнями) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 .
Відповідно до п.15 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету "Про державне мито" .
Так, відповідно до ч. 1. п. 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" повернення державного мита, здійснюється у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою, тобто, в ситуації, коли припинення провадження у справі здійснюється за п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Як вбачається з вище викладеного та заяви позивача від 10.03.10 року вх.№2326, останній відмовився від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК (позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом), а відтак керуючись ст. 47 ГПК України, п.15 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 та ч. 1 п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", суд вважає за необхідне зазначити, що сплачене позивачем державне мито поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 47, 75, 78, п.4 ч.1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Провадження у справі припинити.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
Суддя Машевська О.П.
" 23 " березня 2010 року
Друк. :
1 - в справу
2,3 - сторонам