Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"18" березня 2010 р. № 11/4-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді Маріщенко Л.О.
судді
судді
за участю представників сторін
від позивача Хоменко М.П. (довіреність від 03.08.09р.)
від відповідача (ів) Томашевська О.А. (довіреність від 12.02.10р.)
третіх осіб 1) від ВДВС - Заленюк Ю.П. (довіреність від 04.07.09р.)
2) від ТОВ "Офісбуд" - Овчинніков М.В. (директор)
3) від ВАТ "БМ Банк" - Михніцький Г.Ю. (довіреність від 19.01.10р.)
прокурора
Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе "Зустріч" (м. Житомир)
до Приватного підприємства "Нива - В.Ш." (м. Житомир)
за участю третіх осіб без самостійних вимог :
1) Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (м. Житомир)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" (м. Київ)
3) Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №2 ВАТ "БМ Банк" (м. Житомир)
про визнання прилюдних торгів від 17.11.2009р. недійсними, скасування результатів прилюдних торгів від 17.11.2009р.
Позивачем пред'явлено позов про визнання прилюдних торгів від 17.11.09р. недійсними, скасування результатів прилюдних торгів від 17.11.09р.
Представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнає, в своєму відзиві на позов відповідач зазначив, що у відповідності до Закону України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" повноваження по здійсненню виконавчого провадження покладаються на Державну виконавчу службу. Відповідно до п.п. 5.7, 5.12.2 "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. за №865/4158 передбачає, що оцінка та переоцінка арештованого майна відноситься виключно до повноважень державного виконавця, а згідно п.5.12.1 тієї ж "Інструкції" реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через торгівельні організації , до яких і належить Житомирська філія 06 ПП "Нива -В.Ш.".
Таким чином, всі процесуальні дії з реалізації майна відноситься до повноважень Державної виконавчої служби, тоді як відповідач лише організовує та проводить дії по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізацією такого майна по договору з Державною виконавчою службою.
Дії по організації та проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки , яке належало ТОВ кафе "Зустріч" проводились на підставі укладеного Договору № 069050 від 10.09.09р. між відповідачем та Корольовським ВДВС Житомирського міського управління юстиції про надання послуг по організації та проведенню аукціону по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
Перші прилюдні торги були призначені на 14.10.09р.
В пакеті документів, який передається на торгівельну організацію був експертний висновок про вартість майна від 03.04.09р. Експертний висновок актуальний протягом 6 місяців.
03.10.09р. філія отримала від ДВС Корольовського міського управління юстиції актуальний висновок про вартість майна, тобто 02.10.09р. приватною фірмою "Юрекс" було проведено актуалізацію вартості майна.
Перші прилюдні торги не відбулись через відсутність купівельного попиту.
Листом від 14.10.09р. до ДВС Корольовського МУЮ філією 06 ПП "Нива -В.Ш." було запропоновано здійснити переоцінку майна.
Уцінку майна було проведено 22.10.09р. про що було складено відповідний акт уцінки описаного майна, яке не реалізувалось на прилюдних торгах.
Акт уцінки відповідач отримав 23.10.09р. Останній день подачі оголошень до ЗМІ - четвер, отже оголошення в газети "Авізо" та "Нерухомість Житомира" було відправлено 29.10.09р. День виходу газет - 02.11.09р. Отже, так як для призначення повторних прилюдних торгів варто було провести ряд необхідних дій, передбачених чинним законодавством, то фактичної можливості вкластися в один місяць від дати проведення перших торгів не було.
Представник третьої особи ТОВ "Офісбуд" в своєму відзиві зазначив, що перші прилюдні торги були призначені на 14.10.09р., однак вони не відбулися.
Для того щоб призначити повторні прилюдні торги по реалізації майна потрібно було здійснити ряд заходів (проведення переоцінки майна, розміщення оголошень про торги у друкованих засобах масової інформації) передбачених як Законом України "Про виконавче провадження" так і Законом України "Про іпотеку", по-скільки згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки , на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться , якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", що у свою чергу вимагало певного часу та не дозволило вкластися рівно в один місяць з дати коли не відбулися перші прилюдні торги.
Ухвалою суду від 25.02.10р. до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" в особі відділення №2 ВАТ "БМ Банк" (м. Житомир).
Представник третьої особи ВАТ "БМ Банк" в особі відділення №2 ВАТ "БМ Банк" в своєму відзиві зазначив наступне.
Законодавством України не передбачено, що затримка проведення других прилюдних торгів у більший строк ніж протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів, є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а також законодавством України не передбачена заборона проводити другі прилюдні торги , якщо сплив термін більш ніж 1 місяць від дати проведення перших прилюдних торгів.
Також, представник третьої особи не погоджується з твердженням позивача що його не було повідомлено про час проведення других прилюдних торгів, так як відповідачем було розміщено інформацію про проведення 17.11.09р. прилюдних торгів в чотирьох засобах масової інформації.
Також, позивачу було направлено письмове повідомлення про час проведення прилюдних торгів, що підтверджується записом у книзі вихідної кореспонденції відповідача.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд
В своїй позовній заяві позивач просить визнати недійними прилюдні торги проведені відповідачем 17.11.09р. та скасувати їх результати.
Як на підставу свої вимог позивач посилається на те. що 20.02.09р. Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції своєю постановою відкрив виконавче провадження про звернення стягнення на приміщення кафе загальною площею 294,9 кв. м., що складається з приміщень , за №№ 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 та розташоване за адресою м. Житомир, вул. Вокзальна 6.
Оцінка даного приміщення була покладена на Приватну фірму "Юрекс". За результатами оцінки була встановлена вартість даного приміщення у розмірі 2804355 грн.
Після цього Третя особа (ВДВС) доручає відповідачу проведення прилюдних торгів по продажу даного приміщення.
Позивач отримав листа з повідомлення про проведення прилюдних торгів 14.10.09р.
Однак, прилюдні торги 14.10.09р. не відбулися по причині відсутності покупців на зазначене приміщення.
Повторні прилюдні торги відбулися 17.11.09р.
Однак, позивач не погоджується з даним фактом, так як відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів.
Так як перші прилюдні торги були призначені на 14.10.09р. та другі прилюдні торги повинні бути проведені не пізніше 14.11.09р.
Однак, відповідач провів вказані прилюдні торги 17.11.09р., чим порушив умови чинного законодавства.
Також, позивач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час проведення других прилюдних торгів, в супереч ст. 43 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця , іпотекодавця , іпотекодержателя, та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки про день , час , місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
Також, позивач не погоджується з початковою ціною, так як початкова ціна продажу зазначеного приміщення була визначена за допомогою оцінки від 03.04.09р.
В звіті №1/37 про оцінку майна значиться , що термін дії звіту про оцінку складає 6 місяців з дати оцінки. Перші прилюдні торги були призначені на 14.10.09р., тобто після спливу терміну дії оцінки.
Враховуючи викладені обставини, позивач вважає що проведення прилюдних торгів від 17.11.09р. необхідно визнати незаконними.
Позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього має стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.
Відповідно до ст. 4 Закону України від 24.03.98р. №202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" державні виконавці районних, міських, районних у містах відділів державної виконавчої служби здійснюють примусове виконання рішень.
У ст. 61 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Згідно з п. 5.4 Наказу Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" кошти, одержані від реалізації аукціонного майна, з вирахуванням комісійної винагороди, обумовленої договором, перераховуються спеціалізованою організацією на відповідні рахунки державної виконавчої служби в установленому порядку. Таким чином, у Закону визначено, що реалізація (предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна належить до повноважень державного виконавця, тоді як спеціалізовані організації лише організовують та проводять прилюдні торги з реалізації такого майна за договором з державною виконавчою службою.
З матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги з продажу майна , організовані та проведені 17.11.09р. на підставі укладеного договору №069050 від 10.09.09р. між ПП "Нива - В.Ш." та Корольовським ВДВС Житомирського міського управління юстиції про надання послуг по організації та проведенню аукціону по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Уцінка та визначення початкової ціни на повторні торги 17 листопада 2009р. приміщення кафе, з якими не погоджується позивач, проводилась виконавчою службою
Враховуючи викладене, належним відповідачем по даній справі є Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції а не Приватне підприємство "Нива - В.Ш.", як зазначив позивач.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову, як пред'явленому до неналежного відповідача по справі.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.
Суддя Маріщенко Л.О.
Дата підписання 23.03.10 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3- відповідачу
4, 5, 6 - третім особам