від "23" березня 2010 р. по справі № 4/27-38
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Шляхбут"
до відповідача Приватне підприємство "Карпати"
про стягнення 306 596,30 грн.
Суддя Слободян П.Р.
За участю представників сторін:
від позивача: н/з.
від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау - Холдінг Шляхбуд", м. Київ звернувся в господарський суд з позовною заявою до приватного підприємства "Карпати", м. Луцьк, в якій просить стягнути 306569,30грн. в т.ч. 239006,97грн. основного боргу, 31551,88грн. інфляції, 7170,19грн. річних, 28867,26грн. пені.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 22.03.2010р. заперечує щодо задоволення позову. Послуги, що були передбачені договором №291/08 від 17 жовтня 2008р. позивачем належним чином не надавались. В зв'язку з тим, що послуги в тих обсягах про які заявляє позивач не надавались відповідач не підписував актів приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до п.2.4. договору обсяг та вартість фактично наданих послуг вказується в актах приймання передачі наданих послуг. Відсутність підписаного з боку двох сторін акту приймання передачі наданих послуг є доказом того, що послуги позивачем належним чином та в заявлених позивачем обсягах не надавались. Відтак за відсутності підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг інші докази не є належними, а тому позов просить залишити без розгляду.
Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, поважності причин неявки не навів, господарський суд, визнав зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши документи додані до позовної заяви, господарський суд встановив:
17 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау - Холдінг Шляхбуд" та приватним підприємством "Карпати" було укладено договір про надання послуг № 291/08.
Позивачем згідно з умовами договору було надано послуги машинами та механізмами на загальну суму 290644,97грн., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт № ОУ-0000171 від 31.10.2008р., № ОУ-0000174 від 03.11.2008р., № ОУ-0000185 від 30.11.2008р., № ОУ-0000184 від 30.11.2008р., № ОУ-0000178 від 20.11.2008р., № ОУ-0000173 від 17.11.2008р., № ОУ-0000179 від 03.11.2008р.
Відповідач оплату за виконані роботи здійснив частково на суму 51638,00грн. внаслідок чого станом на момент звернення до суду заборгованість за наданні послуги становить 239006,97грн.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заборгованість за виконані роботи складає 239006,97грн., що підтверджується документами, які є в матеріалах справи, актоми здачі - прийняття робіт. Даний борг підлягає до стягнення з відповідача відповідно до ст. 193 ГК України, оскільки суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Посилання відповідача у своєму відзиві на відсутність підписаного з боку двох сторін акту приймання - передачі наданих послуг, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Договір про надання послуг № 291/08 від 17.10.2008р. за своєю природою є змішаний договір, в якому містяться елементи договору про надання послуг та договору будівельного підряду. Згідно п.п. 1.1., 1.4. додатками до договору є не лише документи зазначені словом "додаток", але й усі первинні документи, що пов'язанні з ним, а саме: талони замовника, подорожні листи, товаротранспортні накладні в яких вказується які саме послуги надавались, або виконувались.
У зв'язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, договору та за неналежне виконання п. 4.3. договірних зобов'язань та несвоєчасне проведення обов'язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку становить 28867,26грн.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем збитки від інфляції в сумі 31551,88грн. та 7170,19грн. річних підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження обставин, що стали підставою для заперечень.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.
Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 36, 44 - 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Стягнути з приватного підприємства "Карпати" (м. Луцьк, вул. Чернишевського, 5, код ЄДРПОУ 32747985) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау - Холдінг Шляхбуд", (м. Київ, вул. Рогнідинська, 5/14, код 34577541) 239006,97грн. основного боргу, 31551,88грн. інфляції, 7170,19грн. річних, 28867,26грн. пені, 3065,96грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Слободян П. Р.