Справа №487/1443/19
Провадження №1-кс/487/490/20
14.01.2020 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018162040000074,-
13.01.2020 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018162040000074 від 29.11.2018 року на 6 місяців, тобто до 29.05.2020 року.
У клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 42018162040000074 від 29.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. З ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018160490003366 від 16.09.2017 стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КПК України. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.07.2018 залишена без змін.
27.08.2018 захисником підозрюваного ОСОБА_5 до Суворовського районного суду м. Одеси подане клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення розміру застави від 18.07.2018 на домашній арешт у певний час доби.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 30.08.2018 у справі № 523/9814/18, 1-кс/523/2705/18 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення розміру застави від 18.07.2018 на домашній арешт у певний час доби та відносно підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 гривень.
При цьому, при розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні 30.08.218 прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 повідомлено суд про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018160490003366 від 16.09.2017 стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України 30.08.2018 скеровано до Суворовського районного суду м. Одеси, що підтверджується копією супровідного листа із відміткою про отримання.
Таким чином, клопотання захисником ОСОБА_7 не підлягало розгляду слідчим суддею, а повинно було розглядатися судом 1-ї інстанції під час підготовчого судового провадження, оскільки досудове розслідування кримінального провадження вже завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 знаходився в Суворовському районному суді м. Одеси.
Однак, постановляючи вищезазначену ухвалу про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , при наявності діючої ухвали слідчого судді від 18.07.2018 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду від 27.07.2018, слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене законом, що надало можливість родичам підозрюваного сплатити заставу, у зв'язку з чим ОСОБА_4 незаконно був звільнений з-під варти.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2018 ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави -скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Крім того, встановлено, що СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017160490001918 від 21.04.2017 стосовно ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 17.09.2018 у справі 523/1036518, 1-кс/523/2363/18 задоволено скаргу захисника ОСОБА_11 та скасовано рішення слідчого щодо повідомлення про підозру від 13 травня 2018 року ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017160490001918 від 21.05.2017.
Постановляючи вказане рішення, суд керувався положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Проте Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинство України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 Параграфу 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.
З огляду на те, що у кримінальному провадженні №12017160490001918 відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за яким ОСОБА_9 повідомлено про підозру, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_9 в даному випадку застосовуватися не можуть, оскільки не мають зворотної дії в часі.
За таких обставин, слідчий суддя з урахуванням положень п.4 Параграфу 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинство України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-УІІІ, не мав повноважень на розгляд по суті скарги захисника ОСОБА_11 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості про який було внесено до ЄРДР 21 квітня 2017 року, тобто до 16 березня 2018 року - дати введення в дію положень п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.10.2018 ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2018, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_11 та скасовано рішення слідчого щодо повідомлення про підозру від 13.05.2018 ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017160490001918 від 21.05.2017 скасовано.
Дванадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 42018162040000074 від 29.11.2018 за ч. 1 ст. 375 закінчується 29.11.2019, а вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування за ч. 3 ст. 365 КК України закінчується 29.05.2020.
Закінчити досудове розслідування до зазначеного строку не надається можливим у зв'язку з тим, що до завершення досудового слідства необхідно виконати великий обсяг роботи, а саме провести допитати в якості свідків всіх учасників у кримінальних провадженнях, які перебували у провадженні СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, черговий раз направити на погодження до Генеральної прокуратури України повідомлення про підозру відносно ОСОБА_10 , у разі погодження повідомлення про підозру, допитати ОСОБА_10 в якості підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, провести інші слідчі дії.
Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази будуть використані для підтвердження вини підозрюваних, а тому мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.
Оглянувши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов'язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів клопотання 29.11.2018 р. до ЄРДР було внесено відомості з наступним формулюванням фабул : «30.08.2018 р. суддею Суворівського районного суду м.Одеси постановлено завідомо неправосудну ухвалу у справі № 523/9814/18, 1-кс/523/2705/18, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення розміру застави від 18.07.2018 на домашній арешт у певний час доби та відносно підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 гривень.» та «17.09.2018 суддею Суворівського районного суду м.Одеси постановлено завідомо неправосудну ухвалу у справі № 523/1036518, 1-кс/523/2363/18, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_11 та скасовано рішення слідчого щодо повідомлення про підозру від 13.05.2018 р. ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України» з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.375 КК України.
Крім того 10.07.2019 р. до ЄРДР внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.365 КК України з наступним формулюванням фабули: «У ході розслідування кримінального провадження № 42018162040000074 від 29.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.375 КК України, встановлено факт перевищення слідчим суддею Суворівського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 влади, так як останній умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.».
Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Частиною 5 статті 217 КПК України передбачено, що рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
При цьому слідчий не зазначає та не долучає на підтвердження жодних доказів правомірності об'єднання зазначених вище фактів в одне кримінальне провадження (витяги з ЄРДР по кожному кримінальному правопорушенню окремо, постанову про об'єднання кримінальних проваджень тощо).
Приписами ч. 4, 5 ст.219 КПК України встановлено, що загальний строк досудового розслідування при об'єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: 1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; 2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.
Обрахований відповідно до частини четвертої цієї статті загальний строк досудового розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у частині четвертій статті 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова. У разі необхідності одночасно з обрахуванням загального строку в об'єднаному кримінальному провадженні може бути вирішено питання його продовження.
Слідчим не було надано доказів на підтвердження необхідності продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018162040000074 так само як і постанови прокурора, передбаченої ч.5 ст.219 КПК України, а лише зазначено, що дванадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018162040000074 від 29.11.2018 за ч. 1 ст. 375 закінчився 29.11.2019, а вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування за ч. 3 ст. 365 КК України закінчується 29.05.2020.
Частиною 2 статті 195-1 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вище викладене, клопотання слідчого слід повернути.
Керуючись ст.ст.194, 195-1, 219 КПК України, -
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018162040000074 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12