10.01.2020
Провадження №1-кс/389/977/19
ЄУН 397/686/19
10 січня 2020 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про відвід начальника Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120310000526,
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019, - кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід начальника Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , розподілено судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , який відкрив провадження і призначив розгляд заяви. В судовому засіданні 20.11.2019 року ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5 та обгрунтувала його тим, що справа розглядається необ'єктивно, затягується, що суддя тисне на неї в залі суду і за цих обставин вона вбачає заінтересованість судді, оскільки він неодноразово виносив необгрунтовані рішення на користь прокурорів.
ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду справи про відвід судді ОСОБА_5 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За вказаного, судом вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_4 про час і місце розгляду заяви, остання була обізнана, що дана заява передається на розгляд до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області та мала, за бажання, об'єктивну можливість як особисто, так і скориставшись послугами адвоката, з'явитись на пошту для отримання судової повістки, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористалась своїми правами.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 .
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явився, письмових пояснень про обставини, які склалися в зазначеному вище кримінальному провадженні не надав.
Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
З журналу судового засідання за 20.11.2019 року по розгляду Олександрівським районним судом Кіровоградської області кримінального провадження №397/686/19 за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурорів вбачається, із її заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_4 незадоволена діями прокурорів та прийнятими будь-коли з цього приводу рішеннями суддею ОСОБА_5 , тобто конкретних даних про доведення упередженості судді не навела. Таким чином, факти викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , не знаходять свого підтвердження.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про відвід начальника Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Олександрівського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120310000526, - відмовити.
Матеріали скарги єдиний унікальний номер 397/686/19 провадження 1-кс/397/502/19, повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1