Справа № 366/3/20
Провадження № 1-кс/366/24/20
13 січня 2020 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , а також сторони кримінального провадження - слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, уродженця с.Рахвалівка Іванківського району Київської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
11 січня 2020 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 19 грудня 2014 року Іванківським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільнившись 29.07.2019 року з місць позбавлення волі у зв'язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане з таємним викраденням чужого майна, за наступних обставин.
Так, повторно, 31.12.2019, близько 23 години, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в центрі с. Обуховичі Іванківського району Київської, домовився з громадянином ОСОБА_6 про спільне викрадення чужого майна, а саме підакцизних товарів, продуктів харчування та промислових товарів з приміщення магазину, який знаходиться по АДРЕСА_2 та обслуговується Іванківським РайСТ та ФОП ОСОБА_7 ..
Після цього, 01.01.2020, близько 1 год., досягнувши між собою згоди здійснити таємне викрадення підакцизних товарів, продуктів харчування та промислових товарів з приміщення магазину, який знаходиться по АДРЕСА_2 та обслуговується Іванківським РайСТ та ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_4 прихопивши з собою металеву фомку, разом з ОСОБА_6 , скориставшись послугами таксі на автомобілі марки «Ауді6», під керуванням ОСОБА_8 , прибув в с. Станішівка Іванківського району Київської області, до приміщення вказаного вище магазину.
В подальшому, в той же час, з метою доведення свого злочинного та протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 перед віконним пройомом, який розміщений в стіні справа від вхідних дверей до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_2 та обслуговується Іванківським РайСТ та ФОП ОСОБА_7 , за допомогою сили рук, після пошкодження металевої решітки та деформації металевих прутів, ногою вибив метало-пластикове вікно, яке знаходилось в віконному пройомі та таким чином останні проникли до приміщення останнього
В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину, який знаходиться по АДРЕСА_2 та обслуговується Іванківським РайСТ та ФОП ОСОБА_7 , виявили та таємно викрали підакцизні товари, продукти харчування та промислові товари, а саме: 1 пляшку коньяку «Коктебель» об'ємом по 0,5 л., вартістю 200 грн., 1 пляшку коньяку «Коктебель» об'ємом по 0,5 л., вартістю 150 грн.; 1 пляшку коньяку «Коктебель» об'ємом по 0,25 л., вартістю 110 грн., 5 пляшок коньяку «Азнаурі» об'ємом по 0,25 л., вартістю по 90 грн. за одну шт., на суму 450 грн.; 1 пляшку горілки «Медов», об'ємом 0,7 л., вартістю 140 грн.; 2 пляшки горілки «Медов», об'ємом по 0,5 л., вартістю 100 грн., за одну шт., на суму200 грн.; 1 пляшку горілки «Медов», об'ємом 0,37 л., вартістю 75 грн., 2 пляшки горілки «Медов», об'ємом пл 0,2 л., вартістю 42 грн., за одну шт., на суму 82 грн.; 3 пляшки горілки «Мороша», об'ємом по 1 л., вартістю 200 грн., за одну шт., на суму 600 грн.; 3 пляшки горілки «Мороша», об'ємом по 0,7 л., вартістю 132 грн., за одну шт., на суму 396 грн.; 1 пляшку горілки «Хлібний дар», об'ємом 0,7 л., вартістю 138 грн.; 1 пляшки горілки «Хлібний дар», об'ємом 0,5 л., вартістю 100 грн.; 5 пляшок горілки «Хлібний дар», об'ємом по 0,37 л., вартістю 74 грн., за одну шт., на суму 370 грн.; 4 пляшки горілки «Козацька рада», об'ємом по 0,5 л., вартістю 105 грн., за одну шт., на суму 420 грн.; 3 пляшки горілки «Зубровка», об'ємом по 0,5 л., вартістю 100 грн., за одну шт., на суму 300 грн.; 1 пляшки горілки «Неміров», об'ємом 0,5 л., вартістю 110 грн.; 5 пляшок напою «Спелая вишня», об'ємом по 0,5 л., вартістю 36 грн., за одну шт., на суму 180 грн.; 1 пляшка пива «Вайнот», об'ємом 0,5 л., вартістю 22 грн.; 1 металева банка пива «Вайнот», вартістю 22 грн., за одну шт.; 3 пляшки пиво «Бермікс», об'ємом, вартістю 24 грн. 50 коп., за одну шт., на суму 73 грн. 50 коп.; 2 пляшки пива «Бермікс», об'ємом, вартістю 22 грн., за одну шт., на суму 44 грн., які належали Іванківському РайСТ та пральний порошок «Персів» вартістю 100 грн.; 4 пари чоловічих носків вартістю по 19 грн. за 1 пару на суму 76 грн.; 14 пар жіночих носків вартістю по 14 грн. за 1 пару на суму 182 грн.; 2 пари дитячих носків вартістю по 8 грн. 50 коп., за 1 пару на суму 17 грн.; 1 пару резинових рукавиць вартістю 12 грн.; 34 кульки вартістю по 4 грн. за 1 шт. на суму 136 грн.; набір парфумерний вартістю 120 грн.; два набори туалетної води вартістю по 65 грн. за 1 набір на суму 130 грн.; 5 наборів туалетної води вартістю по 62 грн. за набір, на суму 310 грн.; 2 банки кави «Якобс» вартістю по 85 грн. за 1 банку на суму 170 грн.; 2 банки кави «Нескафе», вартістю по 38 грн. за 1 банку на суму 76 грн.; 2 банки кави «Чорна карта» вартістю по 45 грн. за 1 банку на суму 90 грн.; 6 плиток шоколаду «Міленіум», вартістю по 22 грн. за 1 плитку на суму 132 грн.; 17 жувальних гумок, вартістю по 5 грн. за 1 шт. на суму 85 грн.; 5 жувальних цукерок, вартістю по 10 грн. 5 коп. за 1 шт. на суму 52 грн. 50 коп.; 50 запальничок, вартістю по 3 грн. 50 коп., за 1 шт. на суму 175 грн.; 49 запальничок, вартістю по 6 грн., за 1 шт. на суму 294 грн., які належать ФОП ОСОБА_7 .
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4184 грн. 50 коп. та ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 2145 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10.01.2020 року ОСОБА_4 , за погоджено із процесуальним керівником - прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом чергового Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 01.01.2020, протоколом огляду місця події від 01.01.20 за адресою: вул. Миру, 68, що в с. Станішівка Іванківського району Київської області, актом документальної ревізії від 02.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2020, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як одного із чоловіків, яких він 01.01.2020 підвозив із с. Обуховичі до с. Станішівка Іванківського району Київської області, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду речей, в ході якого свідок ОСОБА_11 добровільно видала працівникам поліції запальничку, яку їй надав ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту від 10.01.20 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 19 грудня 2014 року Іванківським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільнився 29.07.2019 року з місць позбавлення волі у зв'язку з відбуттям покарання.
В той же час, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та відносно ОСОБА_4 зібрано дані, які дають підстави вважати, що останній причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень на території Іванківського району Київської області, а саме 10.01.2020 ОСОБА_4 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах іншого кримінального провадження №12020110180000002 від 01.01.2020, яке перебуває у провадженні СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 Кримінального процесуального кодексу України;
- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків, потерпілих, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а тому під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на учасників кримінального провадження, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування;
- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі, спрямоване на незаконне заволодіння чужим майном, на що вказує той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 19 грудня 2014 року Іванківським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільнився 29.07.2019 з місць позбавлення волі, а також той факт, що останній не має джерела доходів, та відносно ОСОБА_4 зібрано дані, які дають підстави вважати, що останній причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень на території Іванківського району Київської області, а саме 10.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах іншого кримінального провадження №12020110180000002 від 01.01.2020, яке перебуває у провадженні СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані з таємним викраденням чужого майна.
Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, розкаюється.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Громадянину ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред'явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, офіційно не працює, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, особу обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного місця роботи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
· прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, уродженця с.Рахвалівка Іванківського району Київської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, запобіжний захід у виді тримання від вартою строком на 30 днів в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 13 січня 2020 року.
Строк дії ухвали - до 11 лютого 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов'язки:
прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 лютого 2020 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Іванківський районний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2020 року
Слідчий суддя ОСОБА_1