Постанова від 13.01.2020 по справі 473/19/20

Справа № 473/19/20

ПОСТАНОВА

іменем України

"13" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Рахункової палати про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником управління житлово- комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 164-14 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначено що 19.09.2019 року ОСОБА_1 будучи головою тендерного комітету управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради та відповідно до абзацу 12 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ відповідальною за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог абзацу п'ятого частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922- VІІІ протягом одного дня з дня затвердження протоколу розгляду тендерних пропозицій (затверджено 18.09.2019) по процедурі закупівлі UA-2019-08-27-000038-с не оприлюднила його на веб-порталі Упоноваженого органу.

Крім того ОСОБА_1 19.09.2019 року будучи головою тендерного комітету управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради та відповідно до абзацу 12 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ відповідальною за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог абзацу шостого частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922- VІІІ протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця по процедурі закупівлі UA-2019-08-27-000038-с 9 рішення про визначення переможця прийнято згідно протоколу 18.09.2019 №42) не оприлюднила на веб-порталі Упоноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Фактично повідомлення про намір укласти договір про закупівлю опубліковане 27.09.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 27.08.2019 року було вдруге оголошено закупівлю по об'єкту «Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 по вул.. Короленка,5 в м. Вознесенськ Миколаївської області».18.09.2019 року протоколом №42 від 18.09.2019 року тендерного комітету Управління вирішили визнати переможцем та прийняли рішення про намір укладання договору по процедурі відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 по вул.. Короленка,5 в м. Вознесенську Миколаївської області» ТОВ «Івеко-Буд». Протокол від 18.09.2019 року був оприлюднений протягом одного дня з дня прийняття цього рішення, а саме 18.09.2019 року о 13 год.21 хв..26.09.2019 під час завантаження в системі Prozorro відповіді на вимогу ТОВ «Будівельна компанія «ІнтерБуд» було здійснено технічно - механічну помилку та відмінено рішення про намір укласти договір з ТОВ «Івеко-Буд» . 27.09.2019 року було завантажено Протокол тендерного комітету №42 від 18.09.2019 року про призначення переможцем та намір укласти договір з ТОВ «Івеко-Буд» та Протокол тендерного комітету №44 від 27.09.2019 року з поясненням про технічно механічну помилку.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на не оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації про намір укласти договір про закупівлю, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне не оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації про намір укласти договір про закупівлю, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу не оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації про намір укласти договір про закупівлю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будучи головою тендерного комітету управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради не мала умислу на не оприлюднення інформації про закупівлі, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме зі скриншотів, вона вчасно, 18 вересня 2019 року о 13.21 год, оприлюднила Протокол тендерного комітету №42 від 18.09.2019 року про призначення переможцем та намір укласти договір з ТОВ «Івеко-Буд» та 27 вересня 2019 року о 13.42 год. протокол тендерного комітету №44 від 27.09.2019 року з поясненням про технічно - механічну помилку, що підтверджується відповідними скриншотами та протоколом №44 від 27.09.2019 року.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на не оприлюднення інформації про закупівлі Більш того, вона приймала активні дії та намагалася зробити все можливе, для його оприлюднення.

Звідси суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 247 КУпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова