Ухвала від 13.01.2020 по справі 456/1358/18

Справа № 456/1358/18

Провадження № 1-кс/456/16/2020

УХВАЛА

іменем України

13 січня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі 456/1358/18 за їхньою скаргою в порядку ст.. 303 КПК України про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Покликаються на те, що суддя ОСОБА_5 неодноразово покривала і продовжує покривати шахрайські дії Стрийського МБТІ, не викликала заявників на розгляд скарги про закриття кримінального провадження, що викликає недовіру до судді.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлені.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід є безпідставною, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Мотиви відводу є надуманими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1