Справа № 206/6800/19
Провадження № 3/206/97/20
10 січня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
10 грудня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №343173 зазначено, що 20.09.2019 року о 12-15 год. в м. Дніпро по вул. Ілларіонівській, залізничний переїзд, 201 кілометру сполучення Нижньодніпровськ-Вузол-Ігрень, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ-53366 номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Йому просто повідомили, що він проїхав залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений. Однак він такого порушення не допускав та проїхати залізничний переїзд на 10-ти тонній фурі в момент, коли це заборонено є просто неможливим.
Так дослідивши матеріали справи, заслухав доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Так, як вбачається з матеріалів справи датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 20.09.2019 року, тобто тримісячний строк визначений ст. 38 КУпАП на момент розгляду вказаної адміністративної справи щодо ОСОБА_1 сплив.
Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності чи відсутності вини особи в скоєнні правопорушення.
Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте в матеріалах справи відсутні докази, які б однозначно підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов'язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Судом вживались заходи для об'єктивного встановлення обставин справи, а саме: викликались для надання пояснень свідки - працівники залізничного переїзду, які підписала акт про допущення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху в частині проїзду залізничного переїзду, однак виклик суду вони проігнорували та не з'явились для надання пояснень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.М. Грицаюк