Справа 206/6572/19
Провадження 2-а/206/6/20
09 січня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кушнірчука Р.О.,
при секретареві Савченко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області ДПП лейтенанта поліції Ясковець Сергія Віталійовича про скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що постановою відповідача серії ЕАК №1782723 від 23 листопада 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 23 листопада 2019 року о 13:45 годині на трасі Н-11 у Криворізькому районі, керуючи транспортним засобом Рено Трафік, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив керування ТЗ із вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п.п. 9.8 ПДР України. Позивач вважає дії інспектора незаконними, оскільки відповідно до п.п. г) п. 9.1 ПДР України попереджувальним сигналом, в тому числі, є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби. Проте, в ч. 2 ст. 122 КУпАП про попереджувальні сигнали йдеться мова наступним чином: «…порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів…». Таким чином, позивач вважає, що відповідач невірно кваліфікував його дії та неправомірного притягнув його до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серії ЕАК №1782723 від 23 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.
Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також він не заперечував факт керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного, проте зазначив, що рух він почав ще в межах населеного пункту, а тому не повинен був вмикати світло після виїзду за його межі.
Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області ДПП лейтенант поліції Ясковець С.В. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (а.с.13-18).
Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з відзивом відповідача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 23 листопада 2019 року о 13:39 годині на трасі Н-11 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, а саме рухався без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України, внаслідок чого відповідачем було винесено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕАК № 1782723 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.4).
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувався сам факт керування транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, а саме трасі Н-11, тому у суду відсутні сумніви щодо достовірності цих обставин, а тому вони не підлягають доказуванню.
В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 11 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів… увигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд не може погодитися з твердженнями позивача з приводу того, що оскільки він почав рух транспортним засобом ще в межах населеного пункту, тому він не повинен був вмикати ближнє світло фар при виїзді за його межі.
Аналіз вищезазначених статей ПДР та КУпАП свідчить про те, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає з того моменту, як транспортний засіб почав рух поза межами населеного пункту без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар.
Пунктом 9.8 ПДР прямо передбачено обов'язок водія в період з 1 жовтня по 1 травня рухатись поза межами населеного пункту з ввімкненими денними ходовими вогнями, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнім світлом фар.
Зазначений пункт ПДР не пов'язує початок руху транспортного засобу з місцем початку руху в межах населеного пункту або поза його межами, а тому для виконання вимог п. 9.8 ПДР та уникнення адміністративної відповідальності позивач був зобов'язаний увімкнути ближнє світло фар саме перед виїздом за межі населеного пункту, що останнім здійснено не було.
Таким чином, при розгляді даної справи суд приходить до переконання, що у діях позивача ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, відповідачем - інспектором патрульної поліції 23 листопада 2019 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були у повній мірі встановлені дійсні обставини порушення Правил дорожнього руху з боку позивача, внаслідок чого інспектором патрульної поліції, відповідно до вимог чинного законодавства було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Враховуючи вищевикладене, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи ту обставину, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб.
Керуючись ст.ст. 2, 241 - 246, 286 КАС України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області ДПП лейтенанта поліції Ясковець Сергія Віталійовича про скасування постанови - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук